дела, подтвержденные имеющимися доказательствами, суды согласились с выводом антимонопольного органа об отсутствии в действиях ООО «Модерн Гласс», на которые указывалось в заявлении АО ОНПП «Технология», признаков недобросовестной конкуренции. Как установлено, ООО «Модерн Гласс» осуществляет вид деятельности – производство полых стеклянных изделий. В рамках данной деятельности общество производит стеклянные изделия с электрообогреваемой поверхностью по технологии, описанной в патенте № 250174, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью «Ласком». В целях применения данной технологии обществом приобретено специальное оборудование , предназначенное для лазерного снятия покрытия ULSP-40/30, установки газодинамического напыления шин GDG-40/30, которое производится группой лиц в составе общества с ограниченной ответственностью «Пелком Дубна Машиностроительный завод» и общества с ограниченной ответственностью «Ласком». Доказательств использования обществом в производстве чертежей аналогичной продукции АО ОНПП «Технология» не приведено. Изделия остекления АО ОНПП «Технология» и ООО «Модерн Гласс» имеют различные буквенные обозначения, индивидуализирующие их товар, – соответственно ОТИ и MG. Использование после буквенных обозначений одинаковых цифровых кодов не
более мелкими дозами поместили их в иные тайники, сообщив об этом Назырову. Однако умысел Назырова на сбыт размещенных в тайниках наркотических средств в разных количествах не был доведен до конца в связи с его задержанием и пресечением преступной деятельности. Из показаний ФИО1 следует, что до его задержания после произведенной и изъятой партии наркотика он ранее также синтезировал наркотик и сбывал его через свой интернет-магазин. Принимая во внимание большое количество изъятых прекурсоров и химических веществ, специальное оборудование , обустройство лаборатории в подвальном помещении его дома в селе, гараже и в квартире, наличие большого количества обнаруженного наркотического средства, большое количество химических реактивов, приспособлений, а также с учетом показаний самого ФИО1 о своей предшествующей задержанию деятельности, нахождение лаборатории в рабочем состоянии, суд обоснованно пришел к выводу о том, что действия ФИО1 не ограничивались однократным получением наркотического средства, а являлись продолжаемым технологическим процессом, совершались систематически. В этой связи суд правильно квалифицировал действия ФИО1 как
общества "Татнефть-Архангельск", расположенные на спорных платежных поручениях, не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента совершенно дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование . Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от 21.07.2023, заявление удовлетворено: требование общества "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием
(подписям), а оттиски печати общества "Татнефть-Архангельск" не соответствуют оригинальному клише печати этого общества. Подписи и оттиски печатей имеют внешние сходства с оригиналами. Сопоставление платежных поручений и карточки клиента дают очевидное и полное визуальное сходство подписей и оттисков печатей. Эксперт в суде показал, что для установления различий в подписях и оттисках печатей обычный сотрудник банка должен был обладать специальными познаниями в области почерковедения и изучения оттисков печатей, а также иметь при себе микроскоп и другое специальное оборудование . Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.02.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного и окружного судов от 27.04.2023 и от 21.07.2023, заявление удовлетворено: требование общества "Татнефть-Архангельск" в размере 198 000 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суды исходили из того, что Банк "Спутник" как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в сфере проведения операций по счетам клиентов, осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения
соответствии с решением о проведении документарной проверки от 17.01.2022 № 12, основанием которой явились обращения собственников жилых помещений № 2, № 76 многоквартирного дома № 7 по ул. Чехова, в г. Южно-Сахалинске, ГЖИ Сахалинской области проведена внеплановая документарная проверка в рамках регионального государственного жилищного контроля (надзора) в отношении ООО «СКК». В ходе контрольных мероприятий при обследовании внутридомовой инженерной системы многоквартирного дома № 7 по улице Чехова инспекцией установлено, что система централизованного горячего водоснабжения отсутствует. Специальное оборудование для производства и подачи в дом коммунальной услуги по горячему водоснабжению находится в нерабочем состоянии и отсоединено от внутридомовой сети горячего водоснабжения. В акте АО «СКК» от 27.01.2022 указано, что бойлер по вышеуказанному адресу демонтирован. Согласно выпискам из лицевых счетов по квартирам № 2, № 76, собственникам вышеуказанных жилых помещений производится начисление платы за коммунальную услугу «горячее водоснабжение» исходя из норматива потребления коммунальной услуги. Указанные факты зафиксированы в акте документарной внеплановой проверки от 26.01.2022
того, что объект, на который установлено право собственности истца, фактически не существует; в рамках рассмотрения настоящего дела невозможно изменить содержание вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 15.12.2006 по делу № А67-20170/05сс, которым было признано право собственности истца именно на помещения в строгом соответствии с техническим паспортом по состоянию на 21.05.2004; истец не конкретизировал, в каких конкретно помещениях и каким образом должно быть установлено оборудование, а также не доказал того, что специальное оборудование имелось в наличии в указанных помещениях ранее. Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Исходя из содержания пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской
названному делу, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, требования компании удовлетворены частично. При этом суды не усмотрели оснований для применения расчетного способа определения потребленного объема газа и произвели расчет по показаниям узла учета газа, признав таковой расчетным. Из судебных актов по данному делу следует, что техническим соглашением от 20.10.2017 к договору сторонами согласовано следующее газопотребляющее оборудование: водонагреватель MOR-FLO 16; котел отопительный АОГВ-100; котел отопительный АОГВ-100; печь обжига стеклотары; печь обжига стеклотары; специальное оборудование горелка; специальное оборудование горелка. На основании представленных паспортов и свидетельств о поверке средств измерений средства измерения, входящие в состав прибора учета, признаны соответствующими установленным метрологическим требованиям и пригодными к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений. Доказательств того, что при проведении проверки представители истца установили нарушение заводской пломбы счетчика и несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, а также непригодность к применению средств измерений ответчика, несоответствие прибора учета требованиям действующего ГОСТа или что газопотребляющее
пунктом 4 статьи 2 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о торговой деятельности) торговый объект – здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащенные оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчетов с покупателями при продаже товаров. Из приведенной нормы следует, что торговый объект представляет собой здание (строение, сооружение), имеющее специальное оборудование для обеспечения ведения торговой деятельности. При этом предоставление собственником торгового объекта (торгового центра), оборудованного необходимым образом для осуществления торговой деятельности, в аренду иным лицам торговых площадей в таком торговом объекте (центре) имеет целью создание объективной возможности этим лицам осуществлять деятельность по реализации конечному потребителю своего товара. Следовательно, арендодатель торговой площади обязан создать условия, при которых арендатор сможет эффективно использовать предоставленное ему помещение для целей осуществления своей торговой деятельности, в том числе по выкладке, демонстрации
