перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент. По мнению суда кассационной инстанции, данная норма является специальной и не затрагивает права налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения в отношении иной осуществляемой им деятельности. Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не может согласиться с принятым судом округа постановлением по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 7 статьи 12 Налогового кодекса данным кодексом могут устанавливаться специальные налоговые режимы , предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов. В частности, специальные налоговые режимы установлены главами 26.2 «Упрощенная система налогообложения» и 26.5 «Патентная система налогообложения», и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, налога на доходы физических лиц (пункт 3 статьи 346.11 и пункт 19 статьи 346.43 Налогового кодекса). При этом согласно пункту
75 139 рублей 27 копеек, штрафные санкции в общей сумме 335 593 рублей. Основанием привлечения предпринимателя к налоговой ответственности и доначисления спорного налога послужил вывод инспекции о неправомерности применения предпринимателем патентной системы налогообложения (далее – ПСН) в отношении доходов, полученных от реализации по сделкам с ООО «МТК» (выполнение подрядных работ по устройству фундамента под строительство жилого дома) и ПСК «СтройАгроСервис» (выполнение подрядных работ по строительству). Как установлено судами в рассматриваемый период предприниматель применял специальные налоговые режимы : 1) единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности – по виду деятельности торговля розничная ювелирными изделиями в специализированных магазинах; 2) налог, уплачиваемый в связи с применением ПСН – с 01.11.2018 по 31.12.2018 по виду деятельности – строительство жилых и нежилых помещений. Поскольку вид деятельности «Строительство жилых и нежилых зданий», на который налогоплательщику в 2018 году выдан патент, не поименован в пункте 2 статьи 346.43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –
требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе материалы контрольных мероприятий инспекции, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 31, 105.1, 346.11, 346.12, 346.13, 346.26 Налогового кодекса, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из доказанности инспекцией создания обществом группы взаимозависимых юридических лиц, применяющих специальные налоговые режимы в виде упрощенной системы налогообложения и единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, применения схемы «дробления бизнеса» между обществом и взаимозависимыми лицами, на получение необоснованной налоговой выгоды в виде минимизации налоговых обязательств путем неправомерного применения специальных налоговых режимов. При этом суды первой и апелляционной инстанции указали на правомерность определения налоговой базы и расчета инспекцией налогов, пени и штрафа при вынесении оспариваемого решения Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.
что представленные предпринимателем первичные документы содержат недостоверные и противоречивые сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций по поставке сельскохозяйственной продукции спорными контрагентами, не обладающими необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, и свидетельствуют об учете операций для целей налогообложения не в соответствии с их действительным экономическим смыслом с целью имитации хозяйственной деятельности для предъявления к вычету сумм налога на добавленную стоимость. При этом фактически закупка сельскохозяйственной продукции производилась предпринимателем напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих специальные налоговые режимы и осуществляющих реализацию товара без налога на добавленную стоимость. Довод о неправомерном отказе судов апелляционной инстанции и округа в приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.06.2019 признается несостоятельным, поскольку в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по
судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из доводов кассационной жалобы, спорным является вопрос о правомерности применения обществом льготы по налогу на добавленную стоимость в соответствии с подпунктом 30 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) по операциям по приобретению работ (услуг) по эксплуатации и санитарному содержанию имущества в многоквартирных домах у ООО «УК «УЮТ», ООО «УО РЭУ?9» (далее – контрагенты), применяющих специальные налоговые режимы . При рассмотрении настоящего спора суды, изучив доводы сторон в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, установили, что обществом, деятельностью которого являлось управление имуществом в многоквартирных домах, и указанными контрагентами, являющимися взаимозависимыми с налогоплательщиком лицами, были заключены договоры по передаче части функций по содержанию и ремонту общего имущества, аварийному обслуживанию МКД. Как установили суды, целью таких взаимоотношений общества и поименованных контрагентов является не получение реальной экономической выгоды, а создание схемы с целью
«АЛТЭК-ДВ», представлены декларации с нулевыми показателями. Анализом выписок по расчетным счетам установлен транзитный характер движения денежных средств ООО «Альянс». Установлено перечисление на счета физических лиц (в том числе ИП) значительного суммарного объема денежных средств. В ходе анализа сведений из ПК АИС Налог 3 о физических лицах, на счета которых перечисляются денежные средства, установлено, что указанные лица являются индивидуальными предпринимателями, у которых имеются в собственности транспортные средства – грузовые автомобили, все индивидуальные предприниматели применяют специальные налоговые режимы (ЕНВД или (и) упрощенную систему налогообложения). При этом в ходе анализа расчетных счетов индивидуальных предпринимателей установлено обналичивание денежных средств. Изложенное, как верно указал суд первой инстанции, свидетельствует о том, что ООО «Альянс» относится к категории «технических» организаций, созданных для формирования фиктивного документооборота и представления фиктивных налоговых вычетов по НДС, для реальных организаций – заказчиков транспортных услуг. В ходе сравнительного анализа выписок по расчетным счетам ООО «Альянс» установлено не совпадение движения товаров (книга покупок,
родам в сумме 104 606 рублей 80 копеек. Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2010 заявленное требование удовлетворено. В апелляционном суде дело не рассматривалось. Фонд не согласился с принятым судебным актом и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой. Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 2 Федерального закона от 31.12.2002 № 190-ФЗ «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы , и некоторых других категорий граждан», пункт 4.2 Инструкции о порядке учета и расходования средств обязательного социального страхования, утвержденной постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации от 09.03.2004 № 22, постановление Министерства труда и социального развития Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации от 18.04.2003 № 20/43 «Об утверждении разъяснения «О некоторых вопросах обеспечения пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, указанных в Федеральном законе «Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих
отчетности Общества, достоверно зная, что ИП Мошко С.В. являясь контрагентом ООО <данные изъяты>» на основании договора поставки сельскохозяйственной продукции № от ДД.ММ.ГГГГ., организовывает документальную фиктивную перепродажу сельхозпродукции по «цепочке» фиктивных организаций и индивидуальных предпринимателей для имитации уплаты ими налога на добавленную стоимость в бюджет Российской Федерации и формирует документооборот между ИП Мошко С.В. и ООО <данные изъяты>», а фактически закупка и поставка сельскохозяйственной продукции осуществляется в адрес ООО <данные изъяты>» от производителей, применяющих специальные налоговые режимы в виде единого сельскохозяйственного налога, с целью возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета Российской Федерации и получения налоговой выгоды для ООО <данные изъяты> а также представления в налоговый орган пакета документов в обоснование права на получение налогового вычета, используя свое служебное положение, должен был организовать работу ООО <данные изъяты> с ИП Мошко С.В. в период с 01.07.2015г. по 30.09.2015г., отражение в налоговой декларации ООО <данные изъяты>» по налогу на добавленную стоимость за
самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, страхового взноса, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога, страхового взноса должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога, страхового взноса является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.Дегтева Г.Ю. состояла на учете в качестве индивидуального предпринимателя с 00.00.0000 по 00.00.0000.Согласно п. 1 ст. 18 НК РФ специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13-15 настоящего Кодекса.В соответствии с п.
доход за период с 26.06.2020 по 16.07.2020 в сумме 26 руб. 14 коп.; пени по налогу на профессиональный доход за период с 28.07.2020 по 29.09.2020 в сумме 27 руб. 20 коп, за период с 26.08.2020 по 29.09.2020 в сумме 31 руб. 65 коп., а всего в сумме 66 182 руб. 64 коп., мотивируя заявленные административные исковые требования тем, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги. Частью 1 ст. 18 НК РФ установлено, что специальные налоговые режимы устанавливаются настоящим Кодексом и применяются в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах. Специальные налоговые режимы могут быть установлены также федеральными законами, принятыми в соответствии с настоящим Кодексом, предусматривающими проведение экспериментов по установлению специальных налоговых режимов. Специальные налоговые режимы могут предусматривать особый порядок определения элементов налогообложения, а также освобождение от обязанности по уплате отдельных налогов и сборов, предусмотренных статьями 13 - 15 настоящего Кодекса. Согласно
