составленный заказчиком (часть 5 статьи 22, часть 4 статьи 31.3, часть 5 статьи 34 и часть 1 статьи 41.6 Закона). Часть 2 статьи 9 Закона о размещении заказов предусматривает, что контракт по результатам размещения заказа заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом и иными федеральными законами с учетом положений Закона. Требования Закона о размещении заказов являются специальными по отношению к общим нормам Гражданского кодекса о договорах, в том числе договорах, заключаемых в обязательном порядке. Эти специальные требования состоят, в частности, в том, что контракт с победителем конкурса заключается на условиях, названных в поданной им заявке и в конкурсной документации (часть 3 статьи 29 Закона). Контракт с победителем аукциона заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона и документации об аукционе, по цене, предложенной победителем аукциона (часть 3 11 статьи 38 Закона). По результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с лицом, чья заявка на участие соответствует требованиям, установленным
средств и последующего включения сведений об эксперте-технике в государственный реестр экспертов-техников в соответствии с порядком, утвержденным приказом Минюста России от 11 сентября 2017 г. № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов- техников» (пункт 3). Профессиональная аттестация осуществляется Межведомственной аттестационной комиссией (далее - МАК). Состав МАК утверждается Министром транспорта Российской Федерации (пункт 4). В соответствии с пунктом 21 Требований в функции МАК входит аннулирование профессиональной аттестации. Таким образом, в данном случае законом установлены специальные требования к экспертам-техникам, в том числе при проведении экспертизы по назначению суда. Указывая на недопустимость заключения эксперта от 18 марта 2019 г. № 2-2788/19, ПАО СК «Росгосстрах» ссылалось на то, что решением МАК от 28 августа 2018 г. № 8 профессиональная аттестация эксперта ФИО5 аннулирована. ПАО «СК «Росгосстрах» просило суд первой инстанции вызвать экспертов ФИО5 и ФИО6, проводивших судебную экспертизу, для личного участия в судебном заседании, а также провести по делу повторную судебную экспертизу. Суд
статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целями административного наказания, направленными на предупреждение совершения новых правонарушений, является справедливым и соразмерным, с учетом систематического нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве и пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.12.2005 № 12-П и Определении от 03.07.2014 № 1552-О, арбитражные управляющие обладают особым публично-правовым статусом, что обуславливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования и устанавливать повышенные меры ответственности за совершенные правонарушения. Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим
статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вина арбитражного управляющего установлена, процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не выявлено. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и им дана исчерпывающая надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя предъявлять к нему специальные требования и устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2014 №1552-О). Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Верховного Суда
вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», выводы судов первой и апелляционной инстанций о невозможности квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного не подлежат переоценке на стадии кассационного обжалования. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 06.06.2017 № 1167-О, особый публично-правовой статус арбитражных управляющих (предполагающий наделение их публичными функциями, выступающими в качестве своего рода пределов распространения на них статуса индивидуального предпринимателя) обусловливает право законодателя предъявлять к ним специальные требования , относить арбитражных управляющих к категории должностных лиц (примечание к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и вводить повышенные меры административной ответственности за совершенные ими правонарушения. Несогласие арбитражного управляющего с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и с толкованием норм законодательства, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствует о наличии оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Существенных нарушений норм материального права,
соответствии с ч. 1 ст. 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей. Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» не допускается реклама товаров, производство и (или) реализация которых запрещены законодательством Российской Федерации. Специальные требования и ограничения, установленные настоящим Федеральным законом в отношении рекламы отдельных видов товаров, распространяются также на рекламу средств индивидуализации таких товаров, их изготовителей или продавцов, за исключением случая, если реклама средств индивидуализации отдельного товара, его изготовителя или продавца явно не относится к товару, в отношении рекламы которого настоящим Федеральным законом установлены специальные требования и ограничения (ч. 4 ст. 2 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе»). В п. 4, п. 7 ст. 3 Федерального
детей, обучающихся в Школа. В судебном заседании прокурор поддержал требования, указал, что до настоящего времени Школа продолжает использовать непредназначенный для перевозки детей указанный автобус. Представитель ответчика Управления образования администрации МО «Район» ФИО1 и представитель Школа ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. Решением суда требования прокурора удовлетворены. С решением суда не согласилось Управление образования администрации МО «Район». В апелляционной жалобе представитель управления ФИО1 просил решение суда отменить. Указывает, что на момент приобретения школьного автобуса специальные требования для перевозки детей к автобусам не предъявлялись, а переоборудовать нет денежных средств. Кроме того, до начала следующего учебного года школе будет выделен новый автобус, предназначенный для перевозки детей. Прокурором Жигаловского района на апелляционную жалобу представлены возражения. Заслушав доклад судьи Сальниковой Н.А., выслушав доводы прокурора Нарижняк О.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для его отмены. При рассмотрении настоящего дела суд правильно установил обстоятельства,
работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Из материалов дела следует, что истец ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время работает в ОАО «АВТОВАЗ», а ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя – испытателя 5 разряда в службе вице – президента по качеству службы директора по технологическому обеспечению качества отдела испытаний автомобилей ОАО «АВТОВАЗ». Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-лс-в истцу был объявлен выговор за нарушение Инструкции № « Специальные требования к рабочим на рабочих местах бригады 100 отдела испытаний автомобилей профессия: водитель-испытатель» и Инструкции по охране труда для водителя-испытателя И № Как следует из материалов дела, до применения мер дисциплинарного взыскания, у ФИО7 были отобраны объяснения. Инициируя настоящий спор, ФИО7 ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нарушений режимов движения и отклонения от маршрута он не допускал. Кроме того, приказом о наказании не установлены конкретные обстоятельства, допущенных нарушений, в связи с изложенным приказ не
интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции приказом ректора ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» <.......>(1)-1 от <.......> утверждены Общие и специальные требования к квалификации педагогических работников, относящихся к профессорско – преподавательскому составу в ФГАОУ ВО «Тюменский государственный университет» (далее - Требования), которые введены в действие с <.......> (пункт 1 приказа от 18.06.2021 № 404(1)-1). Пунктом 2 приказа от 18.06.2021 № 404(1)-1 предписано директорам институтов, филиалов, руководителям структурных подразделений, заведующим кафедрами, ученому секретарю Ученого совета университета, ученым секретарям советов филиалов, работникам управления по работе с персоналом при конкурсном отборе и приме на работу педагогических работников, относящихся к
