задачи Обоснование по препарату: эпидемиология, основные особенности течения заболевания и текущая терапия. Примечание: данный раздел не применим в отношении заявок на дженерики. II.2. О препарате Механизм действия. Фармакологическая классификация. Заявленные показания и рекомендации по применению (в том числе стратегия управления возможным риском) и дозировка. Специальные фармакологические аспекты (если есть) (например, новый способ введения и т.п.) II.3. Общие замечания по представленному досье Укажите вид заявки на получение регистрационного удостоверения, включая ссылку на правовое основание заявки. Если это целесообразно, конкретизируйте ключевые аспекты досье. Укажите, считается активное вещество новым или нет. Для заявок, подаваемых на основании разделов 14.4 и 15.2 приложения N 1 к Правилам регистрации и экспертизы на территории Евразийского экономического союза (упрощенное досье): в данном разделе необходимо представить документ Модуля 1.5.1 с кратким обобщением оснований и фактов, используемых для демонстрации того, что применение веществ, входящих в состав лекарственного препарата, хорошо изучено, имеет приемлемый уровень безопасности и признанную эффективность. Необходимо привести
на заявление не представил, предъявленное требование не оспорил. Дело разрешается в порядке статей 123, 156, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие должника. Проанализировав доводы заявителя, а также представленные в материалы дела документы, арбитражный суд установил следующее. Закрытое акционерное общество "КАМИОН" зарегистрировано 24.05.1996 администрацией г. Коврова Владимирской области. Учредительными документами должника определено, что основными видами деятельности общества являются: деятельность автомобильного транспорта; техническое обслуживание и ремонт автомобилей физическими лицами, оптовая торговля бытовыми товарами, специальные виды экспертиз , оценочная деятельность и иные виды деятельности (п. 2.2. Устава). Неуплата ЗАО "КАМИОН" задолженности по платежам в бюджет в сумме 392 руб. (налоги – 342 руб., штраф – 50 руб.), наличие у общества признаков отсутствующего должника, что, по мнению ФНС России, подтверждается неосуществлением хозяйственной и экономической деятельности, отсутствием у ЗАО "КАМИОН" имущества для покрытия судебных расходов в связи с делом о банкротстве, послужили основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с ходатайством
лица. Кроме того, данное заключение в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценивается судом наряду с другими доказательствами, которые также подтверждают факт ненадлежащего исполнения Обществом обязательств по договору. Также не может являться основанием для непринятия в качестве доказательства данного заключения и доводы истца о том, что заключение не соответствует законодательству об экспертной деятельности, поскольку заключение было выполнено в соответствии с требованиями статьи 41 Закона № 44-ФЗ. Соответственно, данный вид экспертиз является специальным видом экспертиз , проводимым при оценке полученных результатов по государственным (муниципальным) контрактам, а данной нормой не установлено, что экспертиза проводится только государственными экспертными учреждениями или государственными экспертами. Федеральный закон « О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в соответствии с положениями статьи 1 указанного закона применяется в отношении государственных судебно-экспертных учреждений и государственных судебных экспертах. Таким образом, Федеральный закон «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не применим в данном случае для оценки деятельности экспертов.
от 15.06.2021 № 41-д, представленная в материалы дела. В процессе судебного заседания, представитель истца просил о замене последнего листа с реквизитами от договора № 41-д от 15.06.2021, на последний лист с реквизитами от договора № 41-а от 15.06.2021 соответственно. Ответчиком заявлено о фальсификации представленных истцом документов и назначении судебной экспертизы. Одновременно с этим, представитель АО «Элегант» просил приобщить к материалам дела заключение эксперта № 341 от 08.10.2021, которая была проведена старшим экспертом отделения специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Еврейской автономной области Сычевой Аленой Александровной. Определением от 01.02.2022 производство по заявлению АО «Элегант» об отсрочке исполнения определения Арбитражного суда Еврейской автономной области по настоящему делу от 01.09.2021 о принятии обеспечительных мер, прекращено. Определением от 05.03.2022 отказано в удовлетворении заявления ООО «ФК Боди» о наложении судебного штрафа на АО «Элегант» и на генерального директора АО «Элегант» Антоняна А.Х. Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской
жилых помещений частных лиц; 7492037 - услуги по дрессировке собак для целей обеспечения безопасности; 7492039 - услуги по обеспечению безопасности частных лиц и имущества прочие; 7492040 - услуги по предоставлению бронированных автомобилей; 7492050 - услуги по дополнительной защите помещений и снабжению их специальными защитными и сигнальными средствами; 7492060 - услуги охранников; 7492070 - услуги по защите информации в компьютерных и технических средствах прочих от копирования и несанкционированного доступа; 7492080 - услуги по проведению специальных видов экспертиз ; 7492081 - медицинская экспертиза; 7492082 - судебная экспертиза; 7492083 - экспертиза подлинности произведений искусств, 7492084 - патентная экспертиза; 7492085 - правовая экспертиза; 7492086 - дегустация вин, продуктов питания и парфюмерной продукции; 7492089 - услуги по проведению специальных видов экспертиз прочие; 7492090 - услуги по расследованию и обеспечению безопасности прочие. Суд полагает, что услуга перевозки наркотических средств и психотропных веществ, поименованная в предмете рассматриваемого аукциона, не является услугой по предоставлению бронированных автомобилей, ФГБУЗ
1 статьи 14.16 КоАП РФ (л.д.8), распоряжением о проведении гласного оперативно-розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений от 01.09.2015 № 63, протокол проверочной закупки от 01.09.2015, протокол добровольной выдачи от покупателя Садикова Р.Ф. закупленной спиртосодержащей продукции от 01.09.2015, протокол обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от 01.09.2015, с приложением фотографических изображений и представлением справок об исследовании от 23.02.2016 № 7,8,9,10, проведенные Управлением МВД России по г. Набережные Челны Экспертно-криминалистического отдела отделение специальных видов экспертиз . В соответствии со статьями 203 и 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 23.1 КоАП РФ заявителем материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.16 КоАП РФ переданы на рассмотрение в арбитражный суд. Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, не правильно применил нормы материального права. Суд первой инстанции, удовлетворяя административному органу заявленные требования, исходил из следующего. В соответствии
по п.6 ч.2 ст.82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины); признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной в отношении истца; восстановить истца на службе в прежней должности; взыскать с ГУ МВД России по Свердловской области денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 608,85 руб. Иск мотивирован тем, что истец проходил службу в органах внутренних дел в должности эксперта отделения № отдела специальных видов экспертиз № экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Свердловской области; ДД.ММ.ГГГГ уволен из органов внутренних в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Полагает, что вмененный проступок не совершал, поскольку обнаружение наркотического средства в веществе при производстве предварительного исследования и его не обнаружение при производстве экспертизы, причиной которого является микроскопическое количество этого наркотического вещества, не свидетельствует о том, что истцом было допущено грубое нарушение служебной дисциплины. Истец и его представитель Тельнов Е.В., действующий на основании
с августа по декабрь 2020 года включительно в размере 41 961 рубль 96 копеек; в пользу Всеволодова Н.В. единовременно задолженность по надбавке за риск при выполнении взрывотехнических работ за период с августа по декбарь 2020 года включительно в размере 34 233 рубля 31 копейка. В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. Истцы проходят службу в УМВД России по Ярославской области в подразделении ЭКЦ (Экспертно-криминалистический центр): Вундер С.С. – в должности заместителя начальника отдела специальныхвидовэкспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Ярославской области – начальника отделения экспертиз материалов, веществ и изделий; Петров А.В. – в должности заместителя начальника организационно-методического отдела ЭКЦ УМВД России по Ярославской области; Всеволодов Н.В. – в должности эксперта отделения взрыво-пожаротехнических экспертиз и исследований отдела специальных видов экспертиз и исследований ЭКЦ УМВД России по Ярославской области. Истцы в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2011 №1122 «О дополнительных выплатах военнослужащим, проходящим военную службу по
№ 342-ФЗ), в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, признать незаконным заключение по материалам служебной проверки от 27.05.2020, проведенной в отношении него, восстановить на службе в прежней должности, взыскать с ГУ МВД денежное довольствие за время вынужденного прогула за период с 03.06.2020 по 26.08.2020 размере 176608 руб. 85 коп. В обоснование иска истец указал, что с 22.03.2004 по 02.06.2020 проходил службу в органах внутренних дел, последняя занимаемая должность – эксперт отделения №1 отдела специальных видов экспертиз экспертно-криминалистического центра ГУ МВД. Приказом начальника ГУ МВД от 02.06.2020 № 263-л/с уволен по п. 6 ч. 2 ст. 82 Закона № 342-ФЗ, в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Основанием для издания приказа об увольнении явился приказ ГУ МВД «О наложении дисциплинарных взысканий» от 29.05.2020 № 859. Полагал увольнение и заключение служебной проверки незаконными, поскольку грубого нарушения служебной дисциплины он не совершал, с результатами служебной проверки ответчик его не ознакомил. Указывал, что
