средств. В целях настоящей главы под агрессивной средой понимается совокупность природных и (или) искусственных факторов, влияние которых вызывает повышенный износ (старение) основных средств в процессе их эксплуатации. К работе в агрессивной среде приравнивается также нахождение основных средств в контакте с взрыво-, пожароопасной, токсичной или иной агрессивной технологической средой, которая может послужить причиной (источником) инициирования аварийной ситуации. Суды, как это следует из мотивировочной части решения (постановления), установили объекты, в отношении которых Обществом был применен специальный коэффициент амортизации на основании пункта 7 статьи 259 НК РФ; установили, что спорные объекты относятся к категории опасных производственных объектов и зарегистрированы в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Кассационная инстанция считает основанными на нормах налогового законодательства (пункта 3 части 1 статьи 21, статей 252, 259 НК РФ) доводы Инспекции, что специальный коэффициент амортизации подлежит применению в случае фактической работы основного средства в условиях агрессивной среды или повышенной сменности. В нарушение требований части 4 статьи 170,
(договора лизинга). Налогоплательщики вправе применять к основной норме амортизации специальный коэффициент, но не выше 3 в отношении амортизируемых основных средств, являющихся предметом договора финансовой аренды (договора лизинга), налогоплательщиков, у которых данные основные средства должны учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды (договора лизинга) (пп. 1 п. 2 ст. 259.3 Кодекса). В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что при заключении договора лизинга заявитель включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу, а также применял специальный коэффициент амортизации 2,5. Договором перенайма №ПН 241/01-11 от 28.12.2011 лизинговое имущество ООО "Рейл Актив" передано новому лизингополучателю ООО «Рейл Актив Спецтранс» по акту приема- передачи от 01.01.2012. При этом, в течение января 2012 налогоплательщик продолжил исчисление амортизации с применением специального коэффициента. Инспекцией принята исчисленная сумма амортизации по лицензируемому имуществу, но без учета повышающего коэффициента в отношении имущества, не являющегося предметом лизинга после 01.01.2012 года. Из расчета налогового органа следует, что перерасчет произведен им с 02.01.2012
выше 3 (пункт 7 статьи 259 Кодекса). Как следует из материалов дела и установили суды, ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 28.08.2003 № 67-Л/Г получило от ООО «Комиинкорлизинг» (лизингодатель) в финансовую аренду (лизинг) сроком на три года 20 самосвалов КАМАЗ-6520 общей стоимостью без налога на добавленную стоимость 15 629 120 рублей 66 копеек. Оборудование принимается на баланс лизингополучателя, амортизационная группа установлена 6, срок службы – 123 месяца, применяемый специальный коэффициент амортизации – 3 (приложение № 1 к договору). Согласно актам приема-передачи оборудования оно передано ООО ПСО «Труддорстройпром» в октябре-декабре 2003 года. На основании договора финансовой аренды (лизинга) от 05.09.2003 № 68-Л/Г ООО ПСО «Труддорстройпром» (лизингополучатель) получило от ООО «Комиинкорлизинг» в финансовую аренду (лизинг) три экскаватора ЕК-270 сроком на три года общей стоимостью без налога на добавленную стоимость 8 501 885 рублей 52 копейки. В приложении № 1 к договору определено, что оборудование принимается на
Между налогоплательщиком (лизингополучатель) и ОАО «ВТБ-Лизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга от 10.03.2011 № ДЛ 241/01-11, согласно которому лизингодатель предоставляет лизинговое имущество лизингополучателю за плату во временное пользование и владение. В соответствии с указанным договором и актом передачи от 25.03.2011 лизинговое имущество (вагоны хоппер зерновозы модель 19-7016 в количестве 500 единиц) с 25.03.2011 до 01.01.2012 учитывалось на балансе налогоплательщика. При заключении договора лизинга последний включил предмет лизинга в соответствующую амортизационную группу, а также применял специальный коэффициент амортизации 2,5. По договору перенайма от 28.12.2011 № ПН 241/01-11 лизинговое имущество обществом передано новому лизингополучателю - ООО «Рейл Актив Спецтранс» по акту приема-передачи от 01.01.2012. При этом в течение января 2012 г. налогоплательщик продолжил исчисление амортизации на вышеуказанное имущество с применением специального коэффициента. Инспекцией же исчисленная сумма амортизации по лицензируемому имуществу принята без учета повышающего коэффициента в отношении имущества, не являющегося предметом лизинга после 01.01.2012 г. Перерасчет налоговым органом произведен с 02.01.2012 по
имущество ООО "Аспект" за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Во исполнение договора лизинга ООО "Аспект" заключило с ООО "Юнион" договор от 18.07.2016 № 18/07, товаром по которому является указанное имущество. В силу пункта 5.1 договора график лизинговых платежей (Приложение № 3), устанавливает: сумму, периодичность и дату лизингового платежа для каждого расчетного периода; сумму, срок уплаты аванса и порядок его списания; выкупную цену предмета лизинга; общую сумму договора; норму и специальный коэффициент амортизации предмета лизинга. Сумма договора лизинга составляет 5 315 000 руб. График лизинговых платежей представлен в Приложении № 3 к договору. Предмет лизинга передается лизингополучателю на срок до 01.08.2017 (Приложение № 1 к договору). Согласно пункту 9.3 договора, в случае просрочки внесения очередного лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю неустойку в виде пени, в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки. Так, в соответствии условиями договора ООО "Аспект" по акту приема-передачи предмета
лизинга не влечет за собой полный естественный износ этого имущества и снижение его текущей рыночной стоимости до нулевой или близкой к тому величине, что подтверждается также договорами купли-продажи самосвалов от *** г. № *** и от *** года № ***, согласно которым ответчик реализовал указанное имущество по цене в размере *** руб. (т. ***, л.д. ***). Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга не опровергает вышеизложенные выводы суда, поскольку использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов само по себе не свидетельствует о повышенном естественном износе имущества или об ускоренном снижении его рыночной стоимости. В данном случае договор лизинга содержит условия, позволяющие определить действительную выкупную цену предмета лизинга. Согласно приложению № *** к договору лизинга, цена самосвалов на момент передачи лизингополучателю составила *** руб., срок полезного их использования *** месяц (пункт *** договора), срок лизинга по договору – *** месяц (п. *** договора). Таким
объяснениями стороны как доказательством согласно ст. 55 ГПК РФ. Установленный договором срок полезного использования предмета лизинга составляет .... месяц, то есть значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга (коэффициент не более 3) этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. Следовательно, в силу п. 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, п. 1 ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается и выкупная цена предмета лизинга, предполагавшийся
в порядке ст. 31 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29.20.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)» стороны в договоре согласовали применение ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга с использованием к основной норме амортизации повышающего коэффициента 3 (пункт 2.3. договора), а срок полезного использования предмета лизинга значительно превышает срок лизинга по договору, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и уменьшение его рыночной стоимости до 1000 руб. Использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует как о повышенном естественном износе автомашины в процессе эксплуатации лизингополучателем, так и о более быстрых темпах снижения рыночной стоимости предмета лизинга. Следовательно, в силу пункта 3 ст. 423 ГК РФ, которым закреплена презумпция возмездности всякого договора, и п. 1 ст. 28 Федерального Закона № 164-ФЗ от 29.20.1998 г. «О финансовой аренде (лизинге)», согласно которому в состав платежей по договору финансовой аренды с правом выкупа включается
из договора (пункты 1.6 и 2.1) срок полезного использования оборудования значительно превысил срок лизинга (121 и 60 месяцев соответственно), а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полный естественный износ оборудования и падение его текущей рыночной стоимости до нулевой величины или близкой к нулевой величине. Применение по соглашению сторон ускоренной амортизации в отношении предмета лизинга, на что ссылался представитель ответчика, этот вывод не опровергает, поскольку само по себе использование специального коэффициента амортизации для целей бухгалтерского и налогового учетов не свидетельствует ни о повышенном естественном износе оборудования в процессе его эксплуатации лизингополучателем, ни о более быстрых темпах снижения текущей рыночной стоимости оборудования. По указанным основаниям доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика о том, что суд должен был руководствоваться выкупной ценой предмета лизинга, определенной графиком платежей ((...) рубля), подлежат отклонению. При определении выкупной цены суд первой инстанции исходил из той стоимости, за которую был продан предмет лизинга
