и Федеральному закону «О системе государственной службы Российской Федерации» от 27 мая 2003 года № 58-ФЗ (пункт 4 статьи 2) социальная защита, включая социальное обеспечение, а также правовое регулирование государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По предметам совместного ведения издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации). Специальный закон , регулирующий вопросы пенсионного обеспечения государственных служащих Российской Федерации и ее субъектов на момент рассмотрения дела в суде на федеральном уровне не принят. Федеральным законом «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации» от 15 декабря 2001 года № 166-ФЗ определение условий предоставления права на пенсию государственным служащим субъектов Российской Федерации за счет средств субъектов Российской Федерации отнесено к ведению субъектов Российской Федерации (пункт 4 статьи 7). В пункте 5 статьи 1 Федерального закона «О
залоге предмета лизинга подлежат учету правомерные интересы лизингополучателя, заключающиеся в приобретении права собственности на предмет лизинга, свободный от прав третьих лиц, после исполнения им обязательств по договору лизинга. По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу залог сохраняется. Вместе с тем в данном случае наличие в гражданском законодательстве указанной нормы о праве следования не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон , имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. По смыслу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог предмета лизинга, фактически переданного лизингополучателю, осуществляется в совокупности с правами лизингодателя и прекращается при исчерпании этих прав выкупом лизингополучателем предмета лизинга в соответствии с условиями договора лизинга. Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую
из того, что обязательное страхование является установленным, если законом закреплены его необходимые элементы, в том числе: объекты, подлежащие страхованию, перечень страховых случаев, минимальный размер страховой суммы или порядок ее определения. Пункт 6 статьи 41 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации, предусматривая обязанность организации, осуществляющей деятельность по лоцманской проводке судов по внутренним водным путям, страховать гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана, не содержит необходимых элементов обязательного страхования. Специальный закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций, которым регулировался бы порядок реализации указанной обязанности, отсутствует. Учитывая это, суды признали требование управления, изложенное в предписании, неисполнимым. В кассационной жалобе Северо-Западное УГМРН Ространснадзора возражает против выводов судов и воспроизводит свою позицию по настоящему делу, которая изучена судами и получила правовую квалификацию. Выводы судов основаны на правильном применении норм материального и норм процессуального права. Несогласие с ними управления не свидетельствует о допущенном судами нарушении. Сведений о наличии оснований
именно специальная норма, а не общая. При этом, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным судом РФ в своем Постановлении от 29.06.2004 № 13-П, нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, признаются приоритетными независимо от времени из принятия. В рассматриваемом случае применение вышеупомянутого принципа приоритета более позднего закона над более ранним в отношении коллизии нормы общего и специального законов, как исключение из общих правил толкования таких законов, возможно лишь до тех пор, пока специальный закон остается в старой редакции. После принятия специального закона в новой редакции, даже в случае, если соответствующая норма этого закона не была изменена, принцип «1ех specialis derogat generali» вновь становится главным, при этом сам факт внесения поправок в специальный закон без изменения указанной нормы является квалифицированным умолчанием законодателя, которое трансформирует эту норму в новое специальное правило, имеющее приоритет над правилом, установленным общим законом. Применительно к изложенному ответчик 1 обоснованно указал, что после внесения Законом №
норма (п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации) говорит о праве истца обратить взыскание на заложенное имущество при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, тогда как специальные нормы Закона о банкротстве говорят о том, что при нарушении должником условий мирового соглашения кредитор имеет право прибегнуть только к механизмам защиты своих прав, предусмотренным статьями 164 и 167 Закона о банкротстве. При расхождении общего и специального закона действует специальный закон , то есть специальный закон отменяет действие общего закона, специальная норма имеет преимущество над общей (lex specialis derogat generali). Поскольку одним из основополагающих принципов правового регулирования является приоритет специальной нормы над общей, то в данном случае необходимо руководствоваться нормами статей 164 и 167 Закона о банкротстве. Таким образом, поскольку заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при
установил наличие у Совета Партнерства права избирать директора Партнерства, но признал противоречащим закону применение права решающего голоса и удовлетворил требование, применив положения статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5, 6 статьи 17 Закона О СРО, согласно которым решение принимается большинством голосов, а право решающего голоса не предусмотрено. Апелляционный суд, отменяя решение и отказывая в иске, указал на применение судом первой инстанции норм права, не подлежащих применению, поскольку в данном случае подлежит применению специальный закон – Закон о СРО, в силу которого к спорным вопросам применимы положения устава Партнерства, устанавливающие право решающего голоса председателя Совета Партнерства при равенстве поданных голосов. Суд кассационной инстанции считает, что апелляционный суд правомерно отменил решение и отказал в удовлетворении требования в результате правильного применения норм материального права. Частью 3 статьи 29 Закона о НКО решение вопроса об образовании и досрочном прекращении полномочий исполнительных органов некоммерческой организации отнесено к исключительной компетенции высшего органа управления некоммерческой
которыми лоцман находится в трудовых отношениях в момент причинения вреда судовладельцу. При этом государственная лоцманская служба и негосударственная организация по лоцманской проводке судов обязаны в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, застраховать свою гражданскую ответственность на случай возмещения вреда, который может быть причинен судовладельцу по вине лоцмана. Вместе с тем, как правомерно отметили суды двух инстанций КВВТ РФ не содержит необходимых элементов обязательного страхования, предусмотренных статьей 936 ГК РФ и статьей 3 Закона № 4015-1; специальный закон о страховании гражданской ответственности лоцманских организаций в настоящее время отсутствует. Таким образом, в отсутствие необходимого правового регулирования суды сделали правильный вывод о неисполнимости оспариваемого предписания и удовлетворили заявление Учреждения. Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов
настоящей статьи, т.е. их супруги, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга. ФИО4 не отвечает ни одному из признаков заинтересованного лица, перечисленных в упомянутой норме. Ссылка подателя жалобы при определении заинтересованности лица на нормы статьи 81 Федерального закона «Об акционерных обществах» (в редакции, действовавшей на момент заключения Договора) не может быть принята во внимание, поскольку при разрешении данного спора подлежит применению специальный закон , а именно Закон о банкротстве. Рассматривая настоящее дело, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что истец не представил надлежащих доказательств причинения ОАО «Великолукстрой» убытков исполнением оспариваемого Договора. Доводы подателя жалобы, направленные на переоценку указанного вывода, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции в силу положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах следует признать, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии
при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, отсутствие в протоколе ссылки на специальный закон , регулирующий возникшие правоотношения, нарушение которого допущено лицом, в отношении которого составлен протокол, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен. Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 29 марта 2018 г. специалистом-экспертом отдела контроля (надзора) в сфере связи Управления Роскомнадзора по Иркутской области И. в отношении должностного лица – генерального директора
дела о банкротстве происходит прекращение прав третьих лиц на данное имущество, и покупатель получает вещь свободной от каких-либо правопритязаний. Применительно к отношениям по залогу данное регулирование означает, что держатель, не воспользовавшись своим правом на включение в реестр обеспеченных залогом требований, фактически отказывается от преимуществ, предоставляемых установленным в его пользу обременением. При этом наличие в гражданском законодательстве конкурирующих норм о праве следования (п. 1 ст. 353 ГК РФ) не может быть принято во внимание, поскольку специальный закон , имеющий приоритет над общими нормами частного права, содержит иное правило, устанавливающее прекращение залога. Таким образом, полагают, что при продаже имущества на открытых торгах, завершении конкурсного производства должника ИП ФИО9, погашении требований в силу закона о банкротстве и указанных норм права ипотека на жилой дом и земельный участок прекратилась. Наличие существующих обременений не дает собственнику ФИО6 свободно распоряжаться объектами недвижимого имущества. Результаты торгов по продаже имущества ФИО9, а также Договор от 16.01.2017 купли-продажи со
