для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено. Как следует из обжалуемых актов, 22.06.2011 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) № Л-344, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - прицепной опрыскиватель COMMANDER 3200, шириной захвата 24 м, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и предоставить лизингополучателю это имущество в финансовую аренду на срок 36 месяцев со дня подписания акта приемки-передачи имущества в финансовую аренду (лизинг). 22.06.2011 между ЗАО «Южноуральский лизинговый центр» (лизингодатель) и ООО «Агрофирма Филимоново» (лизингополучатель) заключен договор № Л-345 финансовой аренды (лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного последним продавца - прицепной опрыскиватель COMMANDER 4400, шириной захвата 30 м, в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) и
незаявление истцом требования о взыскании выкупной стоимости переданного в аренду имущества, установил, что в части арендных платежей ответчик по всем спецификациям задолженности не имеет и существенная часть договора им оплачена (арендатор оплатил страховые депозиты в счет выкупной стоимости по всем трем спецификациям, а также все арендные платежи, остаток выкупной стоимости по спецификации № 1 и № 2 также оплачен в полном объеме); компания исполнила пункт 2.2 указанного договора о выкупной стоимости полностью; от выкупа оборудования арендатор не отказывался, в связи с чем посчитал необоснованным и не подлежащим удовлетворению заявленное истцом требование о возврате оборудования. Доказательств расторжения спорного договора аренды в порядке пункта 5.3 спорного договора в материалы дела не представлено. Установив наличие у ответчика задолженности за поставленный товар, суд удовлетворил требование истца о взыскании 59 500 руб. за поставленное оборудование по УПД № 1 от 02.10.2018 УПД № 2 от 02.10.2018, в также 59 500 руб. 35 коп. процентов на
по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего. Как следует из обжалуемых актов, согласно договору от 24.03.2015 № УБТ-196 и спецификациям к нему ООО «РИКОНТ» приобрел у АО «Уральская большегрузная техника – Уралвагонзавод» вагоны-цистерны в количестве 120 (спецификация от 24.03.2015 № 1), и 100 ( спецификация от 14.10.2015 № 2). Между истцом и ответчиком 01.06.2015 заключен договораренды подвижного состава № 46-06/15-А/УЖДТ 0436, по условиям которого ООО «РИКОНТ» (арендодатель) передает ООО «Менделеевсказот» (арендатор) во временное владение и пользование железнодорожные вагоны-цистерны для перевозки метанола 15-150-05 (ТУ 3182-131-075189941-2005) в количестве 120 единиц; актами приема-передачи от 09.06.2015, от 19.06.2015, от 05.07.2015 стороны оформили передачу предмета сделки, включая техническую документацию на вагоны. Дополнительными соглашениями от 25.12.2015, от 28.02.2017, от 28.02.2017, от 01.01.2018, от 04.06.2018, от 11.12.2019, стороны изменяли условия о
ответчика товарно-транспортных накладных с отметкой «отказано в приемке»; указание ответчика на поставку товара ненадлежащего качества (поддоны плохо прокрашены, паллеты не зашкурены, опасны для использования) не может соответствовать действительности, так как фактических осмотр товара не проводился. Ненаправленные акты об установлении расхождений по количеству и качеству подписаны в одностороннем порядке, комиссия по приемке фактически не проводилась, акты высланы через несколько дней после поставки товара по электронной почте. В качестве доказательств аренды истцом складского помещения представлена спецификация к договору аренды складского помещения, в которой указан адрес помещения; в судебном заседании 08.08.2023 представитель истца предлагал приобщить договор аренды складского помещения, судом была отказано в приобщении ввиду наличия документов в материалах дела (подтверждается аудиозаписью судебного заседания). Считает имеющимся у истца право на взыскание с ответчика убытков, несмотря на последующую реализацию непринятого товара иному лицу, в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. До начала судебного разбирательства от ответчика поступил
на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В соответствии с условиями разделов 4 и 5 и приложения № 1 « Спецификация» к договору аренды техники с экипажем от 08.09.2008 № 71/2 арендатор должен был произвести предварительную оплату за первый и последний периоды аренды за два дня до наступления первого периода аренды, а также оплату услуг арендатора по транспортировке техники. Период аренды согласно условиям приложения № 1 к договору составляет 14 календарных дней, течение первого периода аренды начинается с момента подписания акта приема-передачи техники, то есть с 09.09.2008. Таким образом, довод заявителя жалобы о неопределенности срока осуществления предоплаты
из материалов дела следует, что между обществом «Компания «ГарантСтрой» (арендодатель) и обществом «СредУралДорСервис» (арендатор) подписан договор аренды, в соответствии с условиями которого арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование арендатора оборудование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии (п. 1.1. договора аренды). Перечень оборудования, его количество и цена по условиям договора аренды должны быть согласованы в спецификации приложении № 1 к договору аренды. В материалы дела представлена спецификация к договору аренды , согласно которой в указанный перечень включены автогрейдер среднийДЗ143/1 и каток CDM520 с указанием цены по договору соответственно 1600 руб. за час работы автогрейдера и 1500 руб. за час работы катка. Как следует из п. 1.3. договора, оборудование проверяется на работоспособность и передается арендатору в момент заключения договора, что подтверждает факт передачи техники без подписания передаточного акта. В соответствии с п. 4.2. договора аренды арендатор обязан оплатить сумму арендной платы ежемесячно не позднее
использованием игрового оборудования вне игорной зоны, что образует состав административного правонарушения по ч. 1 ст. 14.1.1 КоАП РФ. Виновность ООО «ИМПЕРА» подтверждена совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, получивших оценку и анализ в соответствии с требованиями ст.ст.26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, и сомнений не вызывает. Доводы надзорной жалобы о незаконности назначения наказания в виде конфискации игровых аппаратов ввиду того, что ООО «ИМПЕРА» не является собственником оборудования, подлежат отклонению за необоснованностью. Представленная в материалы дела спецификация к договору аренды оборудования 692 от 20 декабря 2011 года, заключенному между ООО «Торговый дом «Тайм» и ООО «ИМПЕРА» (л.д. 48-49), на которую имеется ссылка в надзорной жалобе, содержит противоречивые сведения о передаваемом в аренду оборудовании без указания серийных номеров по каждой переданной позиции товара, что исключает возможность однозначно установить количество переданных ООО «ИМПЕРА» развлекательных аппаратов, принадлежащих ООО «Торговый дом «Тайм» на праве собственности, и идентифицировать их с изъятыми у Общества в ходе производства по настоящему
ли данные транспортные средства ФИО1 не известно. Данные транспортные средства находились по адресу: 295493, <адрес>, пгт. Грэсовский, <адрес> до назначения его в должности директора. Копии документов, указанные им в объяснении обязался предоставить в Крымскую таможню согласно полученного им требования от ДД.ММ.ГГГГ. В период с 2017 по 2019 года ООО «АЛЕВ ГРУПП» (Россия, Арендатор) заключило с ООО «Донбасс-АНКО» <адрес>. Арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем (водителем): - №А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ); - №А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ); - № –А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №- А от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанным договорам ООО «АЛЕВ
о проведении внеплановой выездной таможенной проверки №/Р000018 выставлено требование о представлении документов и (или) сведений при выездной таможенной проверке, в котором указано о необходимости представить в течение 15 календарных дней с момента вручения, документы и (или) сведения, указанные в требовании. В период с 2017 по 2019 года ООО «АЛЕВ ГРУПП» (Россия, Арендатор) заключило с ООО «Донбасс-АНКО» (83018,Украина, <адрес>. Арендодатель) договоры аренды транспортного средства с экипажем (водителем): - №А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ); - №А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ. (далее – Договор №А от ДД.ММ.ГГГГ); - № –А от ДД.ММ.ГГГГ, спецификация № и спецификация № к Договору аренды транспортного средства с экипажем (водителем) №-А от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Договор №- А от ДД.ММ.ГГГГ). Согласно вышеуказанным договорам ООО «АЛЕВ
ссылался на договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Респект +» на данную претензию ответило, что договора оборудования от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО2 не заключало. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Респект +» от судебного пристава исполнителя ФССП <адрес> стало известно, что в отношении ООО «Респект +» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Респект +», ознакомившись с гражданским делом №, стало известно о существовании договора аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.; Приложения № спецификация к договору аренды оборудования; приложения№ акта приема-передачи оборудования, которые сторонами не заключались, от имени истца не подписывались. На основании вышеизложенного истец просит признать договор аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № спецификация к договору аренды оборудования; приложение № акта приема-передачи оборудования недействительными. Взыскать с ФИО2 в пользу истца расходы по оплате госпошлины. В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика также судебные расходы в размере 50 000 рублей
с требованием оплаты арендных платежей и возврата арендуемого оборудования. В обоснование претензии ФИО4 ссылался на договор аренды оборудования от 01.02.2014г. Однако истец указанного договора оборудования с ФИО4 не заключал. 13.11.2017г. истцу от судебного пристава-исполнителя стало известно, что в отношении ООО «Респект +» возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по решению суда от 14.08.2017г. Истцу после ознакомления с гражданским делом №2-7042/2017 стало известно о существовании договора аренды оборудования от 01.02.2014г.; приложения №1 спецификация к договору аренды оборудования; приложения №2 акта приема-передачи оборудования, которые сторонами не заключались, от имени истца не подписывались. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил суд: признать договор аренды оборудования от 01.02.2014 г., приложение №1 спецификация к договору аренды оборудования, приложение №2 акта приема-передачи оборудования недействительным; взыскать с ФИО4 в пользу истца расходы за проведение судебной экспертизы в размере 50 000 руб. и по оплате государственной пошлины – 6 000 руб. Решением Центрального
