«Вторичные материалы и сплавы» обратилось с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит резолютивную часть решения изменить, указав в ней на удовлетворение иска ООО «ВМС» в полном объеме путем обязания АО «15 арсенал ВМФ» заключить с ООО «ВМС» договор купли-продажи движимого имущества, являющегося предметом аукциона Код лота №39BFA-3001-311-1, Лот № 1 от 09 марта 2017 года, на условиях, изложенных с прилагаемых проектах указанного Договора и Приложения № 1 к нему ( Спецификация к Договору купли-продажи движимого имущества), соответствующих извещению о проведении торгов, размещенному в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru (извещение № 080217/0530477/03, Лот № 1), а также на сайте www.lot-online.ru (извещение Код лота 394BFA-3001-311-1, Лот № 1), в том числе, приложениям, размещенным в составе данного извещения в разделе «Документы»: «Форма договора купли-продажи лот 1», «Приложение к договору купли-продажи лот 1», Информационное сообщение «ИС (15 арсенал)»; а также
лицо: Военная прокуратура Санкт-Петербургского гарнизона об отмене обеспечения иска, установил: Акционерное общество «Российский аукционный дом» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вторичные материалы и сплавы», акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота», акционерному обществу «Ремвооружение» об обязании заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот № 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, изложенных в прилагаемых проектах указанного договора приложения № 1 к нему ( спецификация к договору купли-продажи движимого имущества) в соответствии с Извещением о проведении торгов, в том числе приложениями, размещенными в составе данного извещения в разделе «Документы», а также в соответствии с протоколом итогов аукциона Лот № 39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 и с учетом задатка, уплаченного ООО «Вторичные материалы и сплавы» при подаче заявки на участие в аукционе на счет организатора торгов АО «Российский аукционный дом». По ходатайству истца определением суда от 05.06.2017 приняты обеспечительные меры в виде: запрета
истребуемое имущество, а также незаконность владения данным имуществом со стороны ответчика. При этом необходимо доказать наличие объекта с индивидуально-определенными признаками. Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом не представлено доказательств наличия у спорного имущества индивидуально-определенных признаков, позволяющих отличить истребуемое имущество от иного такого рода имущества. Представленные в материалы дела договор купли-продажи от 23.07.2010, спецификация к договору купли-продажи от 23.07.2010, товарная накладная № 29 от 29.07.2010 свидетельствуют о приобретении Истцом дорожных плит б/у на общую сумму 1 700 000 руб. Вместе с тем, договор № б/н от 23.07.2010, заключенный с ООО «АС-Строй» (подрядчик), на который истец ссылается в обоснование своих требований, подтверждает лишь укладку приобретенных плит подрядчиком на площади 2 650 кв.м. по адресу: <...>, в то время, как иск заявлен об истребовании дорожных плит, расположенных по адресу: <...>. Таким
ответственностью «Вторичные материалы и сплавы», акционерному обществу «15 арсенал Военно-Морского Флота» (ОГРН <***>, адрес: 188531, <...>; далее - АО «15 арсенал ВМФ», ответчик – 1), акционерному обществу «Ремвооружение» (ОГРН <***>, адрес: 119160, Москва, наб. Фрунзенская, д. 22, корп. 2; далее - АО «Ремвооружение», ответчик – 2), об обязании заключить договор купли-продажи имущества, являющегося предметом аукциона лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017, на условиях, изложенных в прилагаемых проектах указанного договора приложения №1 к нему ( спецификация к договору купли-продажи движимого имущества) в соответствии с Извещением о проведении торгов, в том числе приложениями, размещенными в составе данного извещения в разделе «Документы», а также в соответствии с протоколом итогов аукциона Лот №39BFA-3001-311-1 от 09.03.2017 и с учетом задатка, уплаченного ООО «Вторичные материалы и сплавы» (ОГРН <***>, адрес: 620026, <...>; далее – ООО «ВМС») при подаче заявки на участие в аукционе на счет организатора торгов АО «Российский аукционный дом». АО «РАД» заявило ходатайство о
чем обоснованно взыскал неустойку в размере **** руб. за период **** по **** Довод апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца, отказавшегося от получения автомобиля, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Обстоятельства невозможности предоставления автомобиля истцу в связи с задержкой его производителем, не являются исключительными и освобождающими ООО «ЦентрАвто» от ответственности. Довод апелляционной жалобы о расчете неустойки от стоимости товара без дополнительного оборудования, несостоятелен, поскольку дополнительное оборудование указано в приложении **** « спецификация к договору купли-продажи автомобиля» и является неотъемлемой частью договора от **** (л.д.15). Денежные средства по дополнительному оборудованию оплачены предварительно. К тому же, неустойка рассчитана истцом, исходя из полной суммы товара, с учетом даты оплаты дополнительного оборудования. Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил сумму заявленной неустойки, признаются несостоятельными и основанными на неверном толковании норм материального права, поскольку применение ст. 333 ГК РФ
ей деньги за септик и отказывается выдать сам товар. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда не подлежит отмене. В судебном заседании установлено, что согласно расписки от 30.12.2013г. ФИО2 получил от ФИО1 денежные средства в сумме <...>. на покупку септика в компании ООО «Серво-Юг». Суд обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 заключила с ООО «Серво-Юг» договор на изготовление септика «Аквасток-Био 2,4» от 28.12.2013г., поскольку ею подписана спецификация к договору купли- продажи септика, в которой стороны определили, наименование товара, цену товара и срок его изготовления. В связи с указанными обстоятельствами суд оценил критически доводы истицы о том, что она не заключала договор с ответчиком на поставку септика. В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме. Суд принял во внимание, что согласно п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает
