Спецодежда договор подряда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

(12) ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 19 июля 2022 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определения Арбитражного суда Уральского округа от 15.02.2022 и от 22.03.2022 по делу № А60-17711/2016 Арбитражного суда Свердловской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Элитная спецодежда» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, оставленным без изменения постановлением суда округа от 08.05.2019, определение арбитражного суда от 31.07.2018 отменено. Требование ФИО2 в размере 12 500 512 руб. включено в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления общества «УЗЭС «Исеть» о признании недействительным договора подряда от 18.02.2013, заключенного между предпринимателем ФИО3, должником и предпринимателем ФИО2, отказано. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока. Определением суда округа от 15.02.2022 производство по кассационной жалобе ФИО1

товаров и услуг при экспертизе заявок на государственную регистрацию товарных знаков и знаков обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 № 198 (далее – Методические рекомендации по однородности), при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю. Истец и ответчик производят и реализуют рабочую одежду. Истцом в подтверждение факта использования товарного знака «Рейнир» при производстве рабочей одежды представлен лицензионный договор от 23.07.2013, заключенный с ООО «УРСУС спецодежда», договор подряда от 23.09.2013 № 370 со спецификациями, договорот 16.01.2014 № Под-2/14 со спецификациями. Истец в обоснование поданного в суд апелляционной инстанции ходатайства о приобщении вышеназванных дополнительных документов к материалам настоящего дела указал на то, что в суде первой инстанции не исследовались документы об использовании им товарного знака и суд не запрашивал у истца никаких пояснений по этому поводу. Верховный Суд Российской Федерации в определении от 23.07.2015 по делу № 310-ЭС15-2555 (А08-8802/2013) указал, что суд

000 руб. Фиксация факта нахождения работника подрядчика без средств индивидуальной защиты и спецодежды осуществляется любым представителем генерального подрядчика на объекте путем составления соответствующего одностороннего акта с указанием нарушений подрядчиком соответствующих пунктов настоящего договора по охране труда и техники безопасности (при возможности с приложением фотофиксаций). В соответствии с пунктом 7.19 договора выплата любых штрафных санкций по настоящему договору и возмещение убытков не освобождают сторону, нарушившую условия настоящего договора, от исполнения своих обязательств в натуре. Уплата любых штрафных санкций по настоящему договору производится стороной на основании соответствующей письменной претензии, направленной другой стороной в 5-дневный срок с момента ее получения. В случае предъявления претензии генеральным подрядчиком, суммы, подлежащие оплате подрядчиком по соответствующей претензии, генеральный подрядчик вправе удержать из суммы оплаты, причитающейся подрядчику за выполненные по настоящему договору работы. Согласно материалам дела, по результатам проверки соблюдения ООО «НСП» условий договора строительного подряда № 1604-АР-082/П от 01.10.2020, составлен акт № 1 от 17.11.2020, фиксирующий нарушение

судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, 21.07.2010 между ООО «Адверт Фото» и ООО «ПСК «ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА» заключен договор подряда с отчуждением исключительных прав № 25/10, согласно которому ООО «Адверт Фото» (автор) приняло на себя обязательства по выполнению работ по созданию объектов авторского права – фотографических произведений с последующей передачей ООО «ПСК «ЭКСПЕРТ СПЕЦОДЕЖДА» (заказчику) в полном объеме исключительных прав на их результаты, в пределах, определенных договором, а заказчик за выполнение работ и отчуждение исключительного права на их результаты уплачивает исполнителю вознаграждение (пункты 2.1 и 2.2 договора). На основании заключенного 01.11.2011 между ООО

опоры 9 штук, стоимость работ - 33334 руб.; проезд к месту работы и обратно - 48000 руб.; суточное содержание рабочих строителей - 360000 руб.; проживание, включая банно-прачечные услуги, - 90000 руб.; грузопассажирский автомобиль - 198000 руб.; буровая машина - 220000 руб.; автокран г/п 16 тн - 61000 руб.; командировочные расходы литр - 126000 руб.; съем жилья - 60000 руб.; фонд оплаты труда - 136324 руб.; средства индивидуальной защиты, спецодежда - 80000 руб. Кроме названного акта, в подтверждение факта затрат по договору подряда и отсутствия неотработанного аванса ответчик ФИО12 ссылался на другие письменные доказательства. Так, по договору аренды от 08.10.2019 Номер изъят, заключенному с индивидуальным предпринимателем ФИО13, ФИО1 предоставлена аренда буровой установки для монтажа винтовых свай на ст. Тайшет. В связи с чем доводы апелляционных жалоб о том, что по договору подряда работа выполняется с помощью буровой машины и автокрана, тогда как ответчиком представлен договор аренды автомобиля Газель, документы об обслуживании

3.1.3 Договора). В пункте 4 договора определено, что в случае выявления нарушений со стороны подрядчиков правил внутреннего трудового распорядка, контрольно-пропускного режима на территории выполнения работ, хищения имущества, находящегося в собственности Заказчика или третьих лиц, нарушение правил охраны труда, промышленной безопасности и безопасности ведения работ, ведение работы без документации (разрешений, наряд – допусков), неиспользование спецодежды и спецобуви и средств индивидуальной защиты, Заказчик предъявляет штраф в размере, предъявленном к нему Заказчиком работ и/или собственником строительной площадки. Пунктом 4.11 предусмотрен перечень нарушений, за каждый факт совершения которого руководитель бригады лично оплачивает штраф заказчику. Приложением №1 к договору строительного подряда от 09 марта 2018 года приведен список работников: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 Обращаясь с иском в суд, ФИО1, указал на наличие правовых оснований для взыскания с ООО «Стройнефтехиммонтаж» задолженности по договору подряда в размере 510065 рублей 85 копеек, поскольку ответчиком не в полном объеме произведена оплата выполненных