по НДФЛ по взаимоотношениям с обществами с ограниченной ответственностью «Союхтехснаб», «Алексико» (далее – общества «Союзтехснаб», «Алексико») произведен налоговым органом в отсутствие правовых оснований; суды в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующие доводы налогоплательщика не рассмотрели и не отклонили. В частности, налогоплательщиком особо отмечается, что судебные акты не содержат выводов относительно того, по каким причинам не были приняты затраты предпринимателя на приобретение спецодежды. По мнению налогоплательщика, в условиях реальной поставки товара соответствующие затраты предпринимателя ФИО1 должны быть учтены в составе расходов при исчислении НДФЛ . Кроме того, в кассационной жалобе налогоплательщиком указывается на нарушение инспекцией сроков проведения выездной налоговой проверки; необоснованное вменение предпринимателю налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), по эпизоду взаимоотношений с обществом «Алексико» (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). По мнению заявителя кассационной жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы арбитражного процессуального законодательства, выразившиеся в допуске к участию
Согласно направленного в суд отзыва дата увольнения ФИО1 12 октября 2016 года, трудовая книжка была отправлена почтовым отправлением 19 октября 2016 года, просрочка составила 8 дней, соответственно за задержку трудовой книжки полагается 12008 рублей 68 копеек. Задолженность Общества по состоянию на 13 февраля 2017 года перед ФИО1 отсутствует. При увольнении ему была начислена компенсация за не использованные 62,03 дня, средний заработок за 12 месяцев предшествующих увольнению составил 1416,51х62,03=87866, 11 рублей – 185 рублей за спецодежду – НДФЛ 11422=76259, 11 рублей. По указанной задолженности комиссией по трудовым спорам были выписаны удостоверения, имеющие силу исполнительного листа. Удостоверения предъявлены в службу судебных приставов для принудительного взыскания. По мере поступления денежных средств задолженность погашалась всем работникам пропорционально имеющейся задолженности. По состоянию на 13 февраля 2017 года задолженность перед ФИО1 погашена. Переплата составила 341,99 рублей. С учетом переплаты задолженность за задержку отправки трудовой книжки составляет 11666,69 рублей. Не согласны с суммой возмещения морального вреда. В вынужденной
Он лично передавал прорабу Т., а затем после его увольнения прорабу Г. наличные деньги, для выплаты заработной платы работникам, как ООО «СтройКом», так и работникам по договорам подряда. А.А.В. было выплачено все полностью, что он заработал. С учетом допущенного А.А.В. брака в работе на основании приказа о материальной ответственности от (дата) произведено удержание согласно ст.241 ТК РФ денежных средств с А.А.В. в сумме 5253 рубля 60 копеек. С учетом выданного аванса, удержаний за питание, спецодежду, НДФЛ , и за устранение брака, А.А.В. излишне выплачено ответчиком 6636 рублей 10 копеек. Просят суд, отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме за необоснованностью, и взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы в сумме 6900 рублей, состоящие из оплаты услуг представителю ФИО1 и проезда представителя П. в суд из в и обратно. Заслушав истца, представителя истца, представителей ответчиков, свидетелей, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что заявленные А.А.В. требования надлежит
2013г. между ними был подписан акт приема-сдачи выполненных работ в период с 31 мая 2013г. по 31 июля 2013г. Общая стоимость работ принятых заказчиком составила <данные изъяты> руб. Установленный для оплаты срок 35 дней истек 18 января 2014г. В счет исполнения своего обязательства ответчик оплатил <данные изъяты> руб., задолженность составляет <данные изъяты>. (л.д.5). В судебном заседании истец ФИО1 не возражал против расчета, представленного представителем ответчика, согласился с тем, что должна быть удержана сумма стоимости спецодежды, НДФЛ . Представитель ответчика ООО «Инжиниринговая компания СИТЕХ» в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление (л.д.15-16). Суд, выслушав пояснения истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям. В соответствии с п.1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и
