вольт Электроинструмент», расположенного в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: <...>, осуществляет ООО ПКФ «СПИК». 06.03.2014 Управлением вынесено определение о возбуждении в отношении Общества дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ по признакам нарушения пункта 1 части 2 статьи 5, пункта 1 части 3 статьи 5 Федерального закона о рекламе, выразившегося в размещении рекламы ООО ПКФ « СПИК», содержащей некорректные сравнения рекламируемого товара с находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами, а также не соответствующие действительности сведения о преимуществах рекламируемого товара перед находящимися в обороте товарами, которые произведены другими изготовителями или реализуются другими продавцами (том 1, л.д. 80-82). 27.03.2014 Управлением в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ (том 1, л.д. 75-78). Из указанного протокола следует, что деятельность в магазине «220 вольт Электроинструмент», расположенном в здании торгового центра «Бутусовский» по адресу: <...>, осуществляет
управляющего ООО ПКФ « Спика» о взыскании с ОАО "Иловляагропромпереработка" задолженности в сумме 6 288 898,56 руб.; протокол собрания акционеров ОАО «Иловляагропромпереработка» об одобрении сделки по заключению мирового соглашения с кредиторами; не указано и не участвует в мировом соглашении третье лицо, которое будет гасить требование кредиторов по мировому соглашению; в мировом соглашении не определен источник погашения требований кредиторов и текущих платежей. Как следует из пункта 1 мирового соглашения от 22.12.2015 задолженность перед ФИО2 в размере 50 000 руб., перед ООО «МЕЖДУРЕЧЬЕ» в размере 1 547 573,48 руб., а также первый транш на сумму 300 000 руб. в пользу КХ ФИО3 должны быть выплачены Должником до 31.03.2016. Остальную часть задолженности перед КХ ФИО3 в размере 6 315 478 руб. ОАО «Иловляагропромпереработка» должно погасить разновеликими траншами в период до 29.03.2019. Установленный порядок и срок погашения реестровой задолженности свидетельствует о соблюдении баланса интересов всех заинтересованных сторон, не создает преимущества для отдельных кредиторов, не
«Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» по займам, использованным должником на погашение долга перед ООО «Преображение», составляет 259 131 442,60 руб., т.е. меньше на 9 681 167,39 руб. В связи с этим, доводы жалобы о наращивании кредиторской задолженности считает необоснованными. Фактическая смена кредитора с ООО «Преображение» на кредиторов ООО « Спика» и ООО «ДальСтройРесурс» не привела к ухудшению положения должника и иных его кредиторов. Оснований полагать, что сделка совершена за счет ООО «ДТЦ», также не имеется. ООО «Преображение» также являлось аффилированным лицом по отношению к ООО «ДТЦ», целью оспариваемой сделки не могло являться получение контроля над должником на случай его банкротства или создание преимуществ перед возможными иными кредиторами. Факт взаимозависимости сторон в данном случае не является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов требования аффилированного лица. Такие требования могут быть лишь понижены в очередности при наличии к тому соответствующих условий, что и было правомерно сделано судом первой инстанции. Субординация требований
- 27.11.2018. ООО « Спика» ничего из вышеуказанного не сделало, что, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что первоначальный кредитор не был заинтересован в оплате задолженности. Это указывает на дарение большей части задолженности (15 391 097 руб.) новому кредитору (ООО «ПРОТОН»), и наличие признаков мнимости - формального исполнения условий оплаты вознаграждения по договору цессии (пункт 1 статьи 170 ГК РФ, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). Также сослался на наличие в материалах дела незаверенных копий документов, направленных истцом с исковым заявлением, оригиналы документов на обозрение суда также не предоставлялись, в нарушение пунктов 3, 4, 6, 7 статьи 71, пункта 8 статьи 75 АПК РФ. Отмечает, что в адрес ответчика истец направил лишь копию искового заявления без каких-либо приложений к нему. Полагает, что истец, пользуясь своим преимуществом , злоупотребляя правом, намеренно
апелляционной жалобы представителя ООО « СПИК» о взыскании неустойки в завышенном размере, судебная коллегия приходит к следующему выводу. В силу положений п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а
