иного средства совершения преступления..., а также обоснование решения о конфискации имущества. В то же время в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора отсутствуют как мотивированные суждения суда по вопросам конфискации имущества со ссылками на нормы закона, так и указания на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что изъятые у Сухих предметы относятся к подлежащему конфискации имуществу. При том, следует обратить внимание, что на основе установленных судом обстоятельств дела судом указано, что Сухих спилил деревья при помощи бензомоторной пилы неустановленной марки. При таких обстоятельствах Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции о конфискации вышеуказанных вещественных доказательств является немотивированным и, как следствие, незаконным. Вышестоящие судебные инстанции указанному обстоятельству надлежащей оценки не дали. В связи с изложенным Судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены судебных решений в части конфискации в доход государства вышеназванных вещественных доказательств по делу и направлении материалов уголовного дела в этой части для рассмотрения настоящего вопроса,
сетей, обязании установить дорожный знак и взыскании судебной неустойки, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, установил: публичное акционерное общество «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Республики Мордовия «Республиканская клиническая больница № 4» (далее – Больница), Государственному комитету имущественных и земельных отношений Республики Мордовия (далее – Комитет) об обязании демонтировать КПП на въезде на территорию со стороны хирургического корпуса, спилить дерево рядом с тротуаром по направлению к беседкам, демонтировать две беседки, спилить два дерева рядом с КПП, находящиеся по адресу: <...>, за пределы охранной зоны тепловых сетей и горячего водоснабжения в течение месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязании установить дорожный знак «Стоянка запрещена», а также о взыскании судебной неустойки в сумме 1000 руб. за каждый день неисполнения решения и судебных расходов в размере 177 руб. В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального
проводам, складирования горючих материалов, костров; не должны выполняться работы сторонними организациями без письменного согласования с Потребителем, которому принадлежит ВЛ (п. 2.3.11 Правил технической эксплуатации). Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по содержанию и эксплуатации принадлежащего ему источника повышенной опасности - воздушной линии электропередач, что привело к ее повреждению в результате падения дерева и как следствие к резкому скачку напряжения. Доводы о том, что Администрация обязана была спилить дерево , являются мнением истца, не основанном на нормах права. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены или изменения решения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального
№ РЕШЕНИЕ ИФИО1 14 марта 2017 года <адрес> Центральный районный суд <адрес> Республики Крым в составе: председательствующего, судьи – Заболотной Н.Н., при секретаре: ФИО5, с участием представителя истца – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево , - у с т а н о в и л : ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 о понуждении демонтировать забор, восстановить ранее построенный забор, понуждении спилить дерево. Свои требования мотивирует тем, что ФИО3 самовольно без ее согласия установила по смежной границе 2,6 метровый сплошной забор из камня-ракушки, при этом забор не должен превышать 1,5 м в высоту. Установленный забор затеняет ее участок, неблагоприятно влияет на растительность, делает невозможным пользование
Дело № ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Еименем Российской Федерации дата года с. БатыревоБатыревский районный суд ... Республики под председательством судьи Шайдуллиной А.Х., при секретаре Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К к П о признании незаконным насаждения, обязании спилить дерево , у с т а н о в и л: К обратился в суд с иском к П о признании незаконным насаждения и обязании спилить дерево, мотивируя тем, что он является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу <адрес> На территории смежного земельного участка, собственником которого является П, на расстоянии ... м от границы и на расстоянии ... м от гаража истца ответчик вырастила высокорослое дерево (липа), корни данного дерева создают угрозу появления
Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 6 февраля 2017 года с. Ольховка Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., при секретаре Кудрявцевой А.С., с участием истца ФИО2, ответчика ФИО3 и ее представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к ФИО3 о понуждении спилить дерево , У С Т А Н О В И Л: Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3 в котором просит обязать ответчика спилить дерево каштан, которое создает ветровой подпор, что мешает нормальному функционированию дымохода ее котла – задувается горелка котла, а также просит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. На неоднократные просьбы спилить дерево либо произвести его обрезку ответчик не реагировал, в силу положений ст. 304
