247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу о доказанности налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о необходимости учета производственной площадки с покрытием в качестве нового (созданного) основного средства и списания произведенных обществом затрат в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, путем начисления амортизации согласно сроку полезного использования данного основного средства. Признавая правомерным исключение инспекцией из состава расходов общества затрат в сумме 920 522 рублей, судебные инстанции исходили из того, что спорные расходы не являются обоснованными и документально подтвержденными, и соответственно, не могут быть учтены при определении налоговой базы по налогу на прибыль. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, являлись предметом рассмотрения и получили правовую оценку, с учетом
периоде спорные объекты были полностью самортизированы, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда руководствовался статьями 253, 256, 257, 258, 259.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), Положением по бухгалтерскому учету 6/01 «Учет основных средств», утвержденным приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей и, учитывая, что спорные основные средства полностью самортизированы, их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, общество должно было использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определенный при вводе основных средств в эксплуатацию, поскольку НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации. Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Обстоятельства дела
по которым осуществлялось на 09.09.2019 – за весь период деятельности общества: документы по проведенным налоговым проверкам (копии актов, решений); договоры (контракты), заключенные обществом (в том числе взаиморасчетные документы); должностные инструкции работников; платежные ведомости о выплате заработной платы, премиальных, поощрений работникам общества; приказы о выдаче материальной помощи, подарков и других выплат работникам общества; документы, подтверждающие приобретение, списание, реализацию, выбытие и прочее перемещение основных средств и товарно-материальных ценностей; годовые отчеты за 2016, 2017, 2018 годы; отчеты о прибылях и убытках; все справки и приложения к балансу; налоговые декларации; перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной амортизации и остаточной стоимости; расшифровку стр. 060, 070, 090, 100, 210 формы № 2 (прочие операционные доходы, прочие операционные расходы), 120, 130 (прочие внереализационные доходы, прочие внереализационные расходы); расшифровку стр. 120, 130 (незавершенное строительство), 140, 150, 230, 240, 250, 270, 510, 511, 512, 520 «Прочие долгосрочные обязательства», 610, 611, 612 (сведения о кредитах и займах), 620,
оправданности затрат и обычаям делового оборота; счетафактуры, выставленные заявителю ООО НПФ «Металлимпресс», содержат недостоверные сведения о стоимости выполненных работ и не могут являться основанием для вычета сумм НДС. С учетом указанных обстоятельств ОАО ЛКФ «Рошен» получило необоснованную налоговую выгоду, выразившуюся в завышении налоговых вычетов по НДС при приобретении работ у ООО «НПФ «Металлимпресс» в 1 - 3 кварталах 2014 года. Основанием для уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2014 год послужило необоснованное списание амортизации на сумму 92075098,67 руб. На основании заключений экспертов налоговым органом было установлено завышение стоимости строительства, и признано возможным списание амортизации только на сумму 74261679,11 руб. В результате уменьшения расходов на сумму 17813419,53 руб. размер убытков также был уменьшен. Решение №9-р от 29.03.2017 было обжаловано ОАО ЛКФ «Рошен» в Управление Федеральной налоговой службы по Липецкой области. Решением УФНС по Липецкой области от 26.05.2017 №79 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 142 - 155 т. 1).
объекта недвижимого имущества оставлено без исполнения; среди изъятых у заявителя правоохранительными органами документов договоры купли-продажи на объекты недвижимого имущества и иные правоустанавливающие документы отсутствовали. Представленные заявителем в ходе рассмотрения дела в суде ведомости амортизации основных средств за 2017-2019 год не были представлены ранее Инспекции, несмотря на выставленные требования (не были представлены также и в вышестоящие налоговые органы при рассмотрении жалоб заявителя). Как установила Инспекция, в представленных ведомостях не заполнены отдельные графы («остаточная стоимость», « списание амортизации » и др.), отсутствует градация по амортизационным группам основных средств, отсутствуют итоги по каждой амортизационной группе основных средств; содержатся недостоверные сведения о первоначальной стоимости по объекту АЗС по ул. Мельникайте, 1, арифметические ошибки и элементы редактирования (полосы, пустые ячейки). В отношении объектов имущества, по которым Инспекцией не установлена первоначальная (покупная) стоимость, для расчета налога на имущество были использованы данные кадастровой стоимости объектов имущества на 01.01.2017, представленные Управлением Росреестра по Тюменской области. В отношении остальных
первоначальной стоимости основных средств. Судом первой инстанции исследованы данные регистров, и сделан правильный вывод, что 100% первоначальной стоимости основных средств списывается в течение срока полезного использования, превышающего минимальные сроки, установленные пунктом 3 статьи 258 НК РФ. Таким образом, за три года использования данного основного средства (2006-2008 годы) на расходы отнесены амортизационные отчисления в сумме 10 704, 96 руб., т.е. менее 100% первоначальной стоимости основного средства, оставшаяся часть списана на расходы в 2009 году, поскольку списание амортизации производилось исходя из срока полезного использования, превышающего 3 года. К возражениям на акт обществом были представлены инвентарные карточки и справки по начислению амортизации в 2006-2008 годах. Данные о списанных на расходы годовых амортизационных отчислениях по основным средствам соответствуют представленным на налоговую проверку регистрам «Амортизация по данным налогового учета за 2006, 2007 и 2008 г.г.» и данным приложения к п. 2.1.2.2.1 акта налоговой проверки. Таким образом, с учетом материалов дела, обществом для каждой амортизационной группы
тем самым констатируя факт, что все движимое и не движимое имущество стоящие на балансе ОАО «Автоспецоборудование» в наличии (Приложение 8). Просит в удовлетворении исковых требований ОАО «Автоспецоборудование, отказать. Допрошенная по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО7, работающая главным бухгалтером завода АСО, суду показала, что отметка в инвентарных карточках в отношении оборудования «100% выбытие» означает, что вся амортизация с оборудования списана, оборудование самортизировано. При приеме оборудования на учет, на них заводятся инвентарные карточки. Каждый год происходит списание амортизации , а как следствие – удешевление продукции. Но это не значит, что оборудование физически изношено, оно продолжает работать. Это называется в бухгалтерском учете «износ основных средств». Но он не физически изношен и продолжает работать. Последняя переоценка оборудования была в 2001 году, балансовая стоимость электротельфера - 4795 рублей, а ножниц – 123167 рублей, больше таковая не проводилась, не было необходимости. Допрошенный по ходатайству стороны истца, свидетель ФИО6, работающий на заводе АСО начальником энергомеханического участка –
