контрагентами в отношении указанных в первичных документах товаров ( запасных частей) , не может свидетельствовать о недостоверности сведений, отраженных в счетах-фактурах на приобретение товара и спорных первичных документах. В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, налоговый орган представил возражения относительно фактического использования приобретенных у спорного контрагента запасных частей, дефектных ведомостей, в том числе указывая, что ряд запасных частей на одни и те же автомобили устанавливался неоднократно, списание запасных частей в отношении автомобиля выведенного из эксплуатации, выражает сомнение в объемах списанных антифриза и стеклоомывающей жидкости. При этом Инспекция сослалась на следующие обстоятельства. Исходя из выборочного анализа данных оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.5 «Материалы» и Карточки счета 60.1 по контрагенту ООО «Меркурий» за 2014 год, приобретенные от указанного контрагента запасные части оставались в остатке на конец года частично или полностью. Так, например: водило с корпусом в сборе поступило 22.08.2014 от ООО «Меркурий» в количестве 2 шт. на сумму 27 340
предоставлялись в налоговый орган во время проведения проверки по описи 25.09.2012 и 09.11.2012, что подтверждено в акте и в оспариваемом решении налогового органа. Следовательно, налогоплательщик в проверяемом периоде оформлял передачу сырья в производства унифицированными первичными документами – требованиями накладными на передачу материалов в производство по форме М-11. Необоснованно утверждение налогового органа о неправомерности отказа налогоплательщика представить производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции, а также иные документы, подтверждающие использование изопропилового спирта при производстве тосолов и антифризов , так как истребуемые документы относятся к первичной учетной документации, которые могут быть разработаны и использоваться дополнительно. Доказательств, подтверждающих наличие приказов о том, что налогоплательщик в проверяемом периоде использовал производственные отчеты, отчеты материально-ответственных лиц о списании сырья в производство, налоговый орган не предоставил. Утвержденные нормы расхода материалов на выпуск готовой продукции предоставлялись в ходе проведения выездной налоговой проверки, а заверенные копии приказов
техникой) ООО «ЛЭП» без привлечения ООО «СтройПроект», ООО «Стройсинтез». В соответствии со статьей 93 НК РФ в адрес ООО «ЛЭП» направленно требование о представлении документов от 16.07.2018 № 17-12/3865, согласно которому Обществу надлежало представить в том числе: акт о списании топлива и масла за период с 01.01.2015 по 31.12.2016. По данному пункту ООО «ЛЭП» представили акты о списании топлива и масла на 2015 и 2016 годы. Представленные документы подтверждают факт списания ГСМ (Автобензин АИ-92,95,98, дизельное топливо, масло моторное, гидравлическое, антифриз ). Расходы на приобретение ГСМ, амортизация специализированной строительной техники ООО «ЛЭП» (экскаватор гусеничный КОМАТ811 РС 1281ЛЛ, экскаватор гусеничный КОМАТ8ГГ РС 200-7, №8§ап Сашег, ЗИЛ-131, ГАЗ-66, погрузчик Тойота, УАЗ (буханка), краново-буровая установка на базе ЗИЛ-131, Экскаватор Хитачи (протокол осмотра от 18.04.2018, по адресу г. Хабаровск пр-кт, 60-летия Октября д. 12А.), отражены ООО «ЛЭП» в составе расходов по налогу на прибыль организаций и налоговых вычетов по НДС. Кроме того, представленные документы подтверждают
дизельного топлива, слить которое по техническим причинам не представляется возможным. При этом, специальных методик слива этого остатка топлива также не существует, то есть из топливных систем двухсот танков Т-64, при их разбраковке и подготовке к утилизации, не было слито около 8.000 кг. дизельного топлива. Кроме того, низкозамерзающая жидкость марки М-65 (антифриз), числящаяся за ним, путем составления актов должна была быть списана, так как передавалась на склад, а также во 2-й и 3-й ОХТ, однако, списание антифриза в установленном порядке по соответствующим журналам по вине должностных лиц службы ГСМ проведено не было, в связи, с чем жидкость продолжала числиться по книгам учета за ним. При разбраковке танков Т-64 и подготовке их к утилизации, полностью слить весь антифриз из системы охлаждения двигателя также не представляется возможным по техническим причинам, и часть антифриза остается в патрубках системы охлаждения. Таким образом, недостача дизельного топлива и антифриза образовалась не по его вине, в связи, с
закупался. В авансовом отчете № 000000039 от 31.12.2015, составленном от имени ФИО3, расходы по вышеуказанным чекам на общую сумму 684600 рублей по ее мнению, являются подложными. С ней такие расходы никто не согласовывал и она такой авансовый отчет не утверждала. Авансовый отчет формируется в программе 1С бухгалтерия и этим занималась ФИО11 В представленном ей для обозрения акте № 00000061 о списании материальных запасов от 31.12.2015 ФИО3 подпись в графе: «руководитель учреждения» не ее, данный акт ей не знаком. Согласно акта в декабре 2015 года были списаны материальный запасы: антифриз 100 литров стоимостью 55231,13 руб. Этого не может быть. Тосол в учреждении используется только в 2 автомобилях - УАЗ и «Тойота Ипсум». В тракторах используется вода. Антифриза в количестве 100 литров могло хватить учреждению на несколько лет и истратить его за один месяц невозможно; масло 200 литров общей стоимостью 192000 рублей, масло моторное на – 99800 рублей и масло гидравлическое
