с заявленными контрагентами, которые обладают всеми признаками номинальных организаций и не являются реальными участниками предпринимательских отношений. При этом закупка товаров, отраженных в документах общества, контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям «Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой задолженности. Вместе с тем суды указали на экономическую необоснованность затрат по договорам поручительства, поскольку общество и ООО «Вариант» являлись аффилированными лицами и в момент заключения спорных сделок знали о наличии признаков банкротства ОАО «СМЗ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества
существенного значения, поскольку из материалов дела усматривается, что по состоянию на 08.10.2015 ответчик не в полном объеме выполнил работы, предусмотренные договором, акт был подписан только в части выполненных ответчиком работ. Кроме того, ряд работ имел недостатки. Третье лицо в письменном пояснении от 29.02.2016 № 22 утверждает, что на протяжении всего строительства, по инициативе истца справки об оплате выполненных работ и акты выполненных работ составлялись специалистами истца, в связи с необходимостью правильного начисления и списания аванса, выданного ответчику. Итоговые документы были датированы 30.09.2015 и предоставлены подрядчику на подпись, а после подписания были возращены истцу для оплаты выполненных работ в полном объеме. Но данные документы не были подписаны истцом, были переделаны без официального уведомления ответчика и датированы 02.11.2015, а подписаны 13.11.2015. Появление претензии стало полной неожиданностью. Третье лицо обращалось к руководству истца об оплате разницы в стоимости материалов и изделий, но ни одного ответа получено не было. Однако на совещании у
по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Как полагает Общество, что у него возникло право на включение в состав внереализационных расходов долгов безнадежных к взысканию по ОАО «СМЗ и списание их в том периоде, когда Общество узнало об исключении данного контрагента его из Единого государственного реестра юридических лиц (26.12.2013), то есть в 4 квартале 2013 года. Налогоплательщик утверждает, что он понес реальные затраты, выполнило свои обязательства по поставке товаров и представило в материалы дела все первичные документы, подтверждающие размер дебиторской задолженности ОАО «СМЗ». В подтверждение факта несения расходов по статье «авансы, выданные ОАО «СМЗ» на сумму 34 725 598 руб., Обществом представлены платежные поручения, исследовав которые суд установил, что они содержат информацию о перечислении в 2008-2009 годах на расчетный счет ОАО «СМЗ» денежных сумм в качестве задатка за материалы, оборудование, комплектующие. Вместе с тем сами
состав прочих расходов (Дт 91-02 Кт 60-2) Статьей 250 НК РФ определен перечень доходов, признаваемых внереализационными доходами налогоплательщика в целях главы 25 НК РФ. Указанный перечень является исчерпывающим и не предусматривает включения в состав внереализационных доходов сумм налога на добавленную стоимость, исчисленного с сумм частичной оплаты в соответствии с п. 12 ст. 171 НК РФ. На основании приказа № 70 от 31.12.2015 г. «О списании дебиторской задолженности» в 2015 году была списана дебиторская задолженность с учетом НДС ООО «СМП «Промстрой», ЗАО «Агросистема» по авансамвыданным за счет резерва по сомнительным долгам в размере 100 144 000 руб. Дебиторская задолженность с учетом НДС по ООО «Зевс» в размере 898 981 руб. была включена в состав прочих расходов. Так как в целях налогообложения прибыли по ЗАО «Русская свинина» сумма дебиторской задолженности с учетом НДС была включена в состав внереализационных расходов, НДС, заявленный к вычету в предыдущих периодах и учитываемый на счете
работы за отчетный период, на основании подписанных без замечаний с двух сторон актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, отчета о списании материально-технических ресурсов поставки подрядчика за отчетный месяц. Сумма погашенных в соответствии с условиями договора авансовых платежей составила 23 536 570 рублей аванса на мобилизацию техники и 275 448 551 рублей 44 копеек на приобретение материалов, поставляемых подрядчиком по договору. Указанное следует из представленных ответчиком акта о приемке выполненных работ №63 от 30.11.2015 и справок о стоимости выполненных работ и затрат (том 6, л.д. 19; том 5, л.д. 68-153, том 6, л.д 1-184; том 7, л.д. 1-175). По расчету ответчика сумма не погашенных в нарушение условий договора авансов составила 175 295 512,36 рублей (474 280 633,80 (сумма выданных авансов) – 298 985 121,44 (общая сумма погашенных авансов), данное обстоятельство сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось. В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского
обучения. В системе ЕКА АСУТР указанные выплаты отражаются по коду вида выплат 486Р «Выплаты в размере стоимости проезда к месту обучения и проживания, а также дополнительные расходы работникам ОАО «РЖД», с которыми заключены ученические договоры». В доход работника ФИО1 в мае месяце 2016г. была включена сумма 61.716 рублей 13 копеек (53.669 рублей 20 копеек - сумма фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, указанных в авансовом отчете от 06.05.2016г №, увеличенных на коэффициент 1,15). Списание аванса, выданного работнику под отчет, на основании предоставленного работником авансового отчета об израсходованных суммах, отражается по коду 894 N «Списание расходов подотчетного лица (работника направленного на профобучение в другую местность) на основании подтверждающих документов в размере отраженном в авансовом отчете сумм. У ФИО1 данная сумма составила 53.666 рублей 20 копеек. Главой 32 ТК РФ, регулирующей вопросы заключения ученических договоров, не установлена обязанность работодателя возмещать расходы работников, с которыми заключены ученические договоры. Минфином России издано письмо
