по установлению брака (боя), механических повреждений, деформации упаковки, производственного брака (заводских дефектов), истечения срока годности, хищения, недостачи при приемке продукции, по обнаружению на складе хранения и др., налогоплательщиком не представлены. Представленные ООО «Независимость» акты о списании товаров формы Торг-16 утверждены руководителем, содержат единственную подпись члена комиссии ревизора ФИО9, отметку ООО «Чистый город» Нылгинский полигон. В представленных документах отсутствует информация о причинах списания товара, в связи с чем, они не могут являться документами, подтверждающими списание бракованного товара . Таким образом, налогоплательщиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение им процедуры отнесения товаров к браку, а представленные в обоснование расходов документы не позволяют определить, какие конкретно обстоятельства послужили основанием для списания товаров. Также налогоплательщиком не представлены документы, подтверждающие факт вывоза списанного товара на полигоны и уничтожение (утилизацию) отходов (договоры, приказы, ТТН, путевые листы и др.). Доводы заявителя о том, что подп. 47 п. 1 ст. 264 НК РФ не установлено каких-либо ограничений (нормативов)
включена в п.3.1 резолютивной части решения. При этом и в акте проверки на стр. 114, и в решении на стр. 160 Инспекцией существо правонарушения отражено, а также указанна сумма нарушения, которая составила 175 728,81 руб. Кроме того, налогоплательщиком по данному эпизоду представлены возражения, отраженные на стр.162 оспариваемого решения, которые были рассмотрены и оценены при вынесении оспариваемого решения. Более того, Инспекция произвела доначисления по налогу на прибыль в результате необоснованного отнесения в состав расходов списание бракованного товара (плавательного бассейна "СПА Yokozuna Onsen чаша океанская волна, песчаный кабинет, телевизор, съемная крышка СПА»), что отражено на стр.128 решения. Таким образом, внесенные Инспекцией изменения в решение по выездной налоговой проверке проверки не затрагивают установленные проверкой обстоятельства, не повлекли добавления каких-либо новых эпизодов по налоговым правонарушениям и касались только суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость, которая в результате технической (арифметической) ошибки была указана в меньшем размере. Таким образом, допущенные при изготовлении решения опечатки не
решение о возврате товаров поставщикам, которые самостоятельно осуществляют дальнейшую утилизацию непригодных для реализации товаров, или уничтожении товаров. При возврате бракованных и (или) неликвидных товаров оформляются возвратные документы и товарная накладная на возврат по форме ТОРГ-12. В случае осуществления обществом самостоятельной ликвидации товаров впоследствии также составляется акт списания стоимости товара по форме ТОРГ-16, который подписывается членами комиссии. Порядок формирования акта и списания данного вида товарных потерь представлен в Технологической инструкции общества ТИН 003.09 « Списание бракованного товара », утвержденной 06.07.2010. Товар утилизируется в присутствии всех членов комиссии, а именно, разбивают, рвут, запечатывают в коробку с подписью «Утиль» и отправляют коробку с мусором. Ввиду нематериальности стоимости утилизированных самостоятельно товаров общество не осуществляет списание стоимости товаров, непригодных к дальнейшей реализации, и расходов на утилизацию. Согласно п. 11 ТИН 003.09 «Списание бракованного товара» (утверждена 06.07.2010), бухгалтер магазина принимает документы на списание, проверяет их списание в базе 1С (представлена с пояснениями от 16.08.2019 №06-14/003546
коп.), что составляет 8 945 617 руб. 36 коп. Оценив указанные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал недоказанным правомерность списания активов, в связи с не подтверждением их первичными документами бухгалтерского учета, также не принял в качестве доказательств справку о двойном учете в бухгалтерской отчетности счетов-фактур и, как следствие, завышение стоимости запасов, в отсутствие электронной базы бухгалтерского учета, подтвержденной независимой экспертизой. Судом учтено, что списание бракованного товара произведено без выставления претензий лицам, у которых данный товар приобретался, разумных объяснений причин принятия решения о сдаче в металлолом товара на сумму 2 090 432 руб. 50 коп., без выставления претензий по качеству продавцам и производителям, судом не получено. При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности факта списания дебиторской задолженности и материальных ценностей и наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности руководителя на сумму 7 450 617 руб. 36 коп (8
них имелся у каждого продавца. Утром жалюзи открывалось работником, который первый приходил на работу. Тетрадь с записями о приходе и расходе ТМЦ, а так же накладные, подтверждающие списание просроченной продукции, были изъяты у нее ФИО3 в день инвентаризации ТМЦ 26.05.2011г. Накладные на списание бракованных товаров подписанные ФИО3 были вложены внутрь данной тетради. Записи о наличии этих накладных в тетради отсутствовали. ФИО5 в судебное заседание представлены ксерокопии страниц тетради, при этом копии накладных на списание бракованного товара истец суду не предоставил. По данному факту ею направлено заявление в органы внутренних дел. Со стороны работодателя отсутствовали замечания по поводу недостачи в течение года. Расчет результатов инвентаризации не позволяет определить месяц, в котором возник ущерб (при этом инвентаризация, согласно локальным документам истца, проводится один раз в месяц), так как фактические остатки товара принятые для сравнения, отражены по состоянию лишь на 26.05.2011года. Учитывая, что период, за который предъявлен ущерб, начинается с 22.06.2010г., не
