если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Уралмостострой» (подрядчик) обоснован неправомерным списанием генподрядчиком (обществом «Металлургшахтспецстрой») стоимости давальческогоматериала , не полученного от него по трем договорам подряда. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приняв во внимание установленные при рассмотрении дел № А58-7258/2015, А58-5333/2013 обстоятельства, суды руководствовались статьями 309, 424, 702, 713, 746, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательно приобретенных денежных средств, отказав в удовлетворении иска. При этом суды исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу
(подрядчик) стоимости неиспользованного давальческого материала, переданного в рамках исполнения договора от 12.02.2009 № 103/08108/378С8. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили факт передачи генподрядчиком давальческого материала и отсутствие доказательств его использования (списания) подрядчиком либо возврата его генподрядчику, равно как и документов, обосновывающих необходимость переноса срока предоставления актов на списание использованных материалов на более поздний период. Руководствуясь статьями 196, 200, 309, 702, 704, 711, 713, 714, 740, 745, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая факт завершения строительства объекта, признав давальческий материал утраченным на основании пункта 4.10 регламента использования давальческихматериалов , суды пришли к выводам о наличии оснований для взыскания с подрядчика стоимости давальческого материала и удовлетворили иск, отклонив ходатайство корпорации о применении исковой давности. Переоценка сделанных судами выводов по обстоятельствам спора на стадии кассационного производства в Верховном Суде Российской Федерации не осуществляется исходя из изложенных выше оснований для пересмотра судебных актов, в связи
предложено устранить недостатки до 08.10.2021. В частности, в КС-2 включена к приемке работа, не имеющая подтверждения о выполнении, а именно «Размещение промышленных отходов», неверно указан отчетный период предоставляемых к приемке работ: с 01.12.2020 по 24.09.2021 (отчетный период – месяц). В КС-3 отчетный период также указан неверно и не совпадает даже с периодом, указанным в КС-2. Предъявлена к оплате стоимость размещения промышленных отходов. В отчете о расходовании материалов и оборудования заказчика и акте на списание давальческих материалов их количество, использованных при ремонте и предлагаемых к списанию, завышено. В исполнительной документации завышены объемы использованных при ремонте материалов. 18.10.2021 АО «Красноярская ГЭС» направило письмо, в котором повторно предложило устранить недостатки для организации окончательной приемки работ комиссией. Договором предусмотрено, что до приемки результата работ подрядчик возвращает заказчику неизрасходованные давальческие материалы. Положения подраздела 17.5 договора предусматривают «действия подрядчика по окончанию выполнения работ». Согласно п. 17.5.1 до приемки результата работ подрядчик удаляет с рабочего места
308-2СШС-19 от 01.04.2019 выполнило работы на общую сумму 14 083 087 руб. 20 коп., что подтверждается представленными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с октября 2019 года по март 2020 года. Работы ООО «Сибмеханомонтаж» выполнены с применением давальческого материала. Все материалы, используемые ООО «Сибмеханомонтаж» при выполнении работ, зафиксированы в ресурсной ведомости, являющейся приложением к актам выполненных работ, а также в форме М 29 ( списание давальческих материалов ). Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела № А27-21173/2020, проанализировав отчеты об использованных материалах, справки о стоимости выполненных работ, таблицу материалов, представленную истцом, накладные на отпуск материалов, суды пришли к обоснованному выводу, что все давальческие материалы, которые были представлены истцом ответчику по накладным на отпуск материалов на сторону (форма М-15), использованы при выполнении работ по договору субподряда,
неправомерно отказали истцу в иске по мотиву пропуска исковой давности, поскольку договорные взаимоотношения сторон продолжались после окончания строительства скважины № 106 Ягерского месторождения в части использования ответчиком давальческих материалов для строительства скважин в 2018-2021 годах. Так как о завершении работ ответчик сообщил истцу письмом от 12.08.2021, в котором предлагал выкупить давальческие материалы, Общество полагает, что срок исковой давности истекал для него в части заявленных требований лишь 27.08.2024. По мнению истца, ответчик не доказал списание давальческих материалов на строительство по другим договорам на спорную сумму, а рассмотрение настоящего спора до рассмотрения дела № А29-13412/2022 приведет к неверному установлению фактов в последнем деле, так как при его рассмотрении не будут учитываться давальческие материалы, переданные по договору от 17.12.2012 № 12Y2479. Кроме того, истец ссылается на признание ответчиком долга по результатам инвентаризации, оформленных актами, где указывалось наличие остатков давальческих материалов за 2020-2021 годы. В подтверждение своей позиции истец ссылается на судебную практику,
подрядчику акт о приемке выполненных работ по форме КС-2. Сметная стоимость и параметры ценообразования выполненных работ определяются положением № 11 к договору, если иное не предусмотрено условиями настоящего договора. К данному акту в обязательном порядке прикладываются следующие документы: справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС3; копия акта на скрытые работы, если таковые имели место; копия накладной на отпуск материалов на сторону по форме М-15, если осуществлялся отпуск материалов; акты на списание давальческих материалов , если таковые применялись; акт приемки-передачи оборудования в монтаж по форме ОС-15; акт о приеме-сдаче смонтированного оборудования по форме ОС-17; журнал учета выполненных работ. Пунктом 4.3 установлено, что подрядчик обязан не позднее последнего дня отчетного месяца осмотреть и принять результат работ с подписанием акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, либо составить акт в соответствии с пунктом 4.6 договора. В случае обнаружения отступления субподрядчика от требований проектно-сметной, технической документации, обязательных для сторон
нем не поименован (л.д.179). Таким образом, вопрос о том, на каком участке, подразделении (складе) возникла недостача остался невыясненным судом. Кроме того, из содержания изданного истцом приказа от 18.01.2012 г. № «О результатах инвентаризации участка № Департамента флота - Дальневосточный», в который в последующем были внесены изменения в связи с увольнением ответчика следует, что ФИО1 признана виновной в несвоевременном документальном отражении операций с движением товарно-материальных ценностей (поступление, перемещение, вовлечение в производство в том числе списание давальческих материалов ), что при установленных обстоятельствах по делу автоматически не означает причинение истцу ущерба. В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается и утверждает о том, что представленные истцом копии первичных бухгалтерских документов (сличительные ведомости, приходные ордера, товарные накладные) являются подложными, ею не подписывались. С учетом этого в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции истцу было предложено представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и доводов, однако представитель истца в направленном суду апелляционной инстанции отзыве на
земельного участка, а также схемы предполагаемых к использованию земель по договору АО «Газпром газораспределение Ярославль» с ООО «АрхиТехГео» № от 24.07.2017 года; 7524,75 руб. – стоимость работ по разработке проектно-сметной документации на газопровод до границы земельного участка заявителя (собственными силами); 26820,63 руб. – стоимость работ по строительству подземного газопровода-ввода низкого давления до границы земельного участка заявителя по договору АО «Газпром газораспределение Ярославль» с ООО «НордГаз» № от 06.12.2018 года; 3182 руб. – за списание давальческих материалов , переданных подрядной организацией ООО «НордГаз» на выполнение строительно-монтажных работ по договору № от 06.12.2018 года; 5400 руб. – стоимость аренды экскаватора для выполнения врезки на газопроводе (разработка грунта и подготовка котлована, далее засыпка котлована) по договору с подрядной организацией ИП ФИО3 на предоставлении строительной техники в аренду № от 07.02.2019 года; 4563,96 руб. – стоимость работ по подготовке и выдаче ТУ, получение разрешения на использования земельного участка, составление эксплуатационного паспорта газопровода (собственными
№ от ДД.ММ.ГГГГ, приложение А № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ, заявке от ДД.ММ.ГГГГ, договоре подряда №/ХЭС от ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ технологическое задание № (101, 58), справке о стоимости выполненных работ и затрат за апрель 2020 года, накладной № Б<адрес> на отпуск материалов на сторону от ДД.ММ.ГГГГ, отчете об использовании материалов, переданных заказчиком от ДД.ММ.ГГГГ, акте № № на списание давальческих материалов от ДД.ММ.ГГГГ, акте о приемке выполненных работ за апрель 2020 года от ДД.ММ.ГГГГ, расчете задолженности № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 17 договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям № от ДД.ММ.ГГГГ сторона договора, нарушившая срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению, предусмотренный договором, обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5 процентам от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. При этом совокупность размера такой неустойки при нарушении
