Российской Федерации. В пункте 2.1.6, 2.1.8 инспекция установила факт нарушения обществом пункта 1 статьи 252, статьи 266 Налогового кодекса в связи с завышением внереализационных расходов за 2011 год в результате неправомерного списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности. Также налогоплательщик оспаривает судебных акты по эпизоду с контрагентом – коммандитным товариществом «ЗАО РЦЭР» и Компания». По указанному эпизоду суды, признавая вывод налогового органа обоснованным, исходили из ряда установленных по делу обстоятельств, которые в совокупности указывают, что обществом не представлены документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности по контрагентам ОАО «Межрегионэнергосбыт», ОАО «Оптовая электрическая компания» и Агентства строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации Красноярского края. Руководствуясь положениями статей 252, 265, 266 Налогового кодекса, Федеральным законом от 21.11.19996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », а также Положением по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденным приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, и учитывая, что дебиторская задолженность подлежит списанию только в
в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списаниядебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса, исходя из количества фактически предоставленных
органом в ходе налоговой проверки под сомнение не ставилось. По своей природе списание безнадежной к взысканию задолженности в состав расходов является способом корректировки доходов, ранее отраженных в налоговом учете, но фактически не полученных налогоплательщиком, что имеет своей целью обеспечить взимание налога исходя из реально сложившегося финансового результата деятельности. В связи с этим само по себе непринятие налогоплательщиком мер по взысканию задолженности не означает, что данные расходы не отвечают критериям, установленным пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса, равно как не свидетельствует и о том, что действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой экономии. При таком положении инспекция, установив факт несвоевременного признания расходов в виде списанной дебиторской задолженности в 2012 году, должна была учесть указанные расходы при проверке правильности исчисления налога на прибыль за соответствующий налоговый период, охваченный налоговой проверкой (2010 – 2012 гг.), а не отказывать в учете расходов как таковых. Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного
и всесторонне исследовали обстоятельства дела по настоящему эпизоду и пришли к правильному выводу, что Общество не представило документов, подтверждающих обоснованность списаниядебиторской задолженности в сумме 883 395,58 руб. Безнадежными долгами (долгами, не реальными ко взысканию) в силу статьи 266 НК РФ признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации. Таким образом, любые безнадежные долги, по которым истек срок исковой давности, даже если сумма не была истребована у должника, разрешено относить на расходы в соответствии с налоговым законодательством Российской Федерации. Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что исходя из положений статей 12, 8 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете », пункта 77 Приказа Министерства финансов Российской Федерации № 34н от 29.07.1998 «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и
содержания которых следует, что рассматриваемая дебиторская задолженность была списана заявителем, а убытки от такого списания были учтены в составе внереализационных расходов, только, соответственно, в 2011 и в 2012 годах; указывая в акте проверки, что соответствующая дебиторская задолженность должна была быть списана заявителем в соответствующих налоговых периодах, предшествующих проверяемому периоду, налоговый орган тем самым, подтвердил, что в налоговых периодах 2008 – 2010 годах заявитель эту задолженность не списывал. Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы заявителя. В акте выездной налоговой проверки, вопреки утверждению заявителя, не содержится выводов о том, что инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что спорная задолженность не учтена налогоплательщиком ранее. Ссылка заявителя на имеющиеся в материалах дела доказательства, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанные доказательства сами по себе не являются достаточными (без иных доказательств, в том числе, документов первичного учета ), не подтверждают безусловно довод заявителя. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с
для составления бухгалтерской и налоговой отчетности в последний раз. Следовательно, в период текущей деятельности организации за проверяемый период до истечения трехлетнего срока, когда задолженность признается невозможной к взысканию, налогоплательщику следовало провести мероприятия по сверке с соответствующими дебиторами, принять меры по урегулированию такой задолженности. В приказах руководителя на списаниедебиторской задолженности не указана причина возникновения задолженности, а проведенными в ходе выездной налоговой проверки встречными проверками дебиторов не подтверждена соответствующая задолженность. Так, по договору от 17.05.2004 № 3/М/ПА-З84-04 на охрану объектов милицейским подразделением вневедомственной охраны при органах внутренних дел, заключенному между ООО «Парламент-А» и ГУ ОВО при ОВД Слюдянского района, на счетах бухгалтерского учета организации числилась задолженность в размере 14 060,7 руб. по оплате платежным поручением от 18.03.2005 № 7413 стоимости услуг охраны, которая учтена налогоплательщиком в 2008 году в качестве внереализационных расходов. Однако, в п. 2 соглашения от 03.03.2006 о расторжении этого договора указано, что неурегулированные имущественные и иные споры
достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств, в ходе которой проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка (часть 1 статьи 12). Проведение инвентаризации обязательно в том числе перед составлением годовой бухгалтерской отчетности (часть 2 статьи 12). В налоговом законодательстве требований к документальному оформлению списаниядебиторской и кредиторской задолженности не содержится, главное условие - наличие оснований для признания такой задолженности в качестве безнадежной (договоры, товарные накладные, акты, выписки из ЕГРЮЛ по ликвидированным контрагентам и т.д.). При списании задолженности в связи с истечением срока исковой давности, списание для целей налоговогоучета должно производиться в том отчетном периоде, когда истек указанный срок, а не тогда, когда организация провела инвентаризацию и издала приказ. Обязательный порядок оформления списания дебиторской задолженности предусмотрен пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н. В соответствии
финансов РФ от 29.07.1998 № 34н. При этом, основанием для списания указанной дебиторской задолженности являлся факт ликвидации МУП «Ардонские электрические сети» на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.03.2016 по делу № А61-4670/13 (т. 4, л.д. 70-83), подтвержденный выпиской из ЕГРЮЛ о ликвидации юридического лица от 03.06.2016 (т.4, л.д. 6-9). Суд первой инстанции признал обоснованным довод ПАО «МРСК Северного Кавказа» о том, что задолженность контрагента не могла быть списана до момента ликвидации контрагента в связи с завершением конкурсного производства по делу № А61-4670/2013 по причине не соответствия условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 265 НК РФ. В период 2015 года, на который указывает налоговый орган, задолженность контрагента на основании вступивших в силу судебных актов и включения ее в реестр требований кредиторов должника не соответствовала условиям, предъявляемым пунктом 2 статьи 265 НК РФ. Согласно требованиям Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденном Приказом Министерства финансов РФ
оптовом рынке. При буквальном толковании пункта 65, 65.1 методических указаний № 703 при расчете сбытовой надбавки, учитываются экономически обоснованные расходы сбытовой организации, связанные с обеспечением ею предпринимательской деятельности в качестве гарантирующего поставщика. Задолженность ***», ООО «***», ООО «Промэнерго» сложилась в результате основной деятельности ПАО «ТЭСК», поэтому подлежит включению в НВВ. В ПАО в 2015 года произведено списание безнадежной задолженности, произведена соответствующая инвентаризация. Имеются инвентаризационные ведомости и приказы. Дебиторская задолженность на заявленную сумму *** рублей 78 копеек является сомнительной, обоснованно включена в Резерв по сомнительным долгам, в соответствии с требования налогового законодательства, бухгалтерского учета – пунктов, 3 70 Положения по ведению бухгалтерского учета и внутренними документами общества, поэтому подлежит включении в НВВ на 2016 года. Из приведенных норм следуют, что при расчете сбытовой надбавки учету подлежат расходы, которые непосредственно связаны с регулируемой деятельностью в качестве гарантирующего поставщика. При проведении закупок общество выполнило требования, ФЗ № 223-ФЗ. В соответствии со ст.2
