Списание дебиторской задолженности аффилированного лица - гражданское законодательство и судебные прецеденты

контрагентами не производилась; перечисление денежных средств с назначениями платежей «за запчасти», «за детали» осуществлялось с целью имитации расчетов через банки, у которых отозваны лицензии на осуществление банковской деятельности в связи с проведением сомнительных операций по выводу денежных средств за рубеж в крупных объемах. По эпизоду списания дебиторской задолженности, числившейся за ОАО «СМЗ» по статьям «Авансы, выданные ОАО «СМЗ», «Электроэнергия», «Возврат авансов», «Услуги аудит сервиса», а также по договорам поручительства, заключенным с ООО «Вариант», судебные инстанции пришли к выводу о недоказанности налогоплательщиком наличия такой задолженности. Вместе с тем суды указали на экономическую необоснованность затрат по договорам поручительства, поскольку общество и ООО «Вариант» являлись аффилированными лицами и в момент заключения спорных сделок знали о наличии признаков банкротства ОАО «СМЗ». Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию общества по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств спора. По существу доводы жалобы направлены на переоценку представленных

устранены, арбитражный суд признал доводы ФИО3 недостоверными и исходит из того, что приказ о списании товарно-материальных ценностей вынесен при отсутствии к тому достаточных фактических оснований для целей сокрытия недостачи товара. В общем суд пришел к выводу, что поставка товара, выполнение работ и перечисление денежных средств без предоставления равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица свидетельствует о том, что указанные сделки являются убыточными для должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Списание дебиторской задолженности аффилированных лиц со ссылкой на истечение сроков исковой давности при непредставлении документов, свидетельствующих о попытках осуществить взыскание соответствующей задолженности, равно как и списание материальных активов на значительную сумму за весь период деятельности общества так же не свидетельствует о правомерном поведении как руководителя, так и учредителя должника. Именно указанные обстоятельства судом были установлены как основания для признания должника банкротом. Исходя из совокупности указанных выше выводов судов следует, что банкротство ООО «Айсберг», как основного заемщика по

на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поставка товара, выполнение работ и перечисление денежных средств без предоставления равноценного встречного предоставления в пользу заинтересованного лица свидетельствует о том, что указанные сделки являются убыточными для должника и нарушают права и законные интересы кредиторов должника. Списание дебиторской задолженности аффилированных лиц со ссылкой на истечение сроков исковой давности при непредставлении документов, свидетельствующих о попытках осуществить взыскание соответствующей задолженности, равно как и списание материальных активов на значительную сумму за весь период деятельности общества так же не свидетельствует о правомерном поведении как руководителя, так и учредителя должника. Лицами, участвующими в деле, не опровергнуты примененные презумпции наступления банкротства по вине контролирующих лиц. Напротив, суд на основе анализа доказательств, характеризующих деятельность должника, приходит к выводу о том,

в Законе о банкротстве применительно к отдельным процедурам банкротства. В данном случае суд не усматривает, что при принятии собранием кредиторов решений кредиторы вышли за пределы компетенции, равно как и не усматривает нарушения прав и законных интересов кредитора ООО «НТИ Энерджи», поскольку включение дебиторской задолженности в состав реализуемого имущества направлено на получение максимальной выручки, за счет которой возможно удовлетворение требований кредиторов, списание же дебиторской задолженности приведет к невозможности получения каких-либо денежных средств. Довод заявителя о том, что решения собрания кредиторов по вопросам повестки дня №2, №3 приняты заинтересованными и аффилированными лицами , что в свою очередь нарушает баланс интересов кредиторов и должника, является ошибочным. Действительно, до голосования по спорным вопросам были допущены ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ» и ФИО5 ООО «АВ ИНЖИНИРИНГ СПБ» является дебитором должника с суммой задолженности 237 615,37 руб. и кредитором должника, размер требований которого составляет 2 790 151,43 руб. Указанный кредитор, безусловно, обладал правом голосовать по 2 вопросу

описи товарно-материальных ценностей (форма ИНВ-3); -сведения о заключенных договорах, связанных с предоставлением Обществу юридических, консультационных услуг с указанием размера вознаграждения и сроков оплаты. Отклоняя требования истца о предоставлении следующего перечня документов о деятельности общества: -заключения (акты) государственных и муниципальных органов финансового контроля; -документы по списанию дебиторской задолженности; -сведения о начислении реструктурированной задолженности перед бюджетом; -сведения о предоставленных и полученных кредитах и займах; -отчеты директора о финансово-хозяйственной деятельности общества; -бухгалтерские книги по учету основных средств, находящихся (находившихся) на балансе общества; -смета доходов- расходов; -пояснительные записки к годовой бухгалтерской отчетности; -заключения и отчеты аудиторов общества; -отчеты независимых оценщиков, выполнявших работы в пользу общества; -списки аффилированных и заинтересованных лиц по отношению к обществу; -документы, подтверждающие начисление и выплату дивидендов (распределение части чистой прибыли); -расшифровки задолженности перед государственными внебюджетными фондами и задолженности перед бюджетом (строки 625, 626 баланса); -справки о наличии ценностей, учитываемых на балансовых счетах; -перечень нематериальных активов с указанием первоначальной стоимости начисленной

обжалуемой заявителем части согласно части 1 статьи 286 АПК РФ. Основанием для принятия решения от 28.08.2020 № 1157 в обжалуемой части послужили выводы налогового органа о создании Обществом схемы «дробление бизнеса» путем формального разделения производственной деятельности Общества на взаимозависимые организации ООО «Акватест», ООО «Диагност», ООО «Стройпроект», ООО «Жилкомцентр», применяющие упрощенную систему налогообложения (далее – УСН) с объектом налогообложения «доходы»; необоснованное включение в состав внереализационных расходов и списание за счет резерва по сомнительным долгам в проверяемых периодах в качестве безнадежной дебиторской задолженности аффилированных лиц - ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик»; списание в качестве безнадежной дебиторской задолженности по контрагенту «население» в отсутствие первичных документов, подтверждающих ее образование; включение в состав расходов за 2015 – 2017 г. г. затрат на спортивные мероприятия. Отказывая в удовлетворении заявленного требования по эпизоду «дробление бизнеса», арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего