Списание дебиторской задолженности по доходам - гражданское законодательство и судебные прецеденты

пришли к выводу, что срок исковой давности по указанной задолженности истек в 2016 году, а потому она подлежит включению в состав внереализационных доходов общества по состоянию на 31.12.2016. Определяя действительную налоговую обязанность налогоплательщика, суды установили, что в проверяемом периоде у общества возникли основания для списания дебиторской задолженности, возникшей в феврале 2013 года по контрагенту - обществу с ограниченной ответственностью «Малахит» в сумме 842 196 рублей, в связи с его исключением из ЕГРЮЛ 19.09.2016. Также у общества имелась кредиторская задолженность перед указанным контрагентом на сумму 467 887 рублей 15 копеек, которая в соответствии с пунктом 18 статьи 250 Налогового кодекса подлежала включению в состав внереализационных доходов за 2016 год. Таким образом, суды пришли к выводу, что разница между дебиторской и кредиторской задолженностью общества перед названным контрагентом подлежит учету в составе внереализационных расходов по налогу на прибыль организаций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о неправомерном исчислении штрафа по

что действительная стоимость доли ФИО1 составляет 6 846 000 руб. (при исключении из обязательств задолженности по займам в сумме 7 360 000 руб., исключения операций списания за счет чистой прибыли дебиторской задолженности подотчетного лица ФИО2 в размере 660 389,36 руб. и дебиторской задолженности поставщиков в сумме в сумме 988 226,89 руб.); невыплаченная Обществом стоимость доли- 3 365 698 руб. (6 846000-3480 302 руб.) Вопреки утверждениям ответчика, эксперт не давал правовую оценку договорам займа относительно их действительности, о чем прямо изложено в его заключении. Предметом оценки явился содержание и структура активов Общества, полнота и достоверность сведений, содержащиеся в первичной бухгалтерской документации общества. Отклоняя ссылку Общества на то, что при выплате действительной стоимости доли должна учитываться оплата НДФЛ Обществом как налоговым агентом, суды указали, что доходы , полученные от реализации долей участия, освобождаются от обложения налогом на доходы физических лиц в соответствии с пунктом 17.2 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации

финансов, установленными, в том числе, подпунктом 6.2 пункта 10 Положения о Министерстве финансов Республики Карелия, по результатам проверки объекту контроля было направлено оспариваемое представление (л.д.19-29, т.1). Таким образом, оспариваемое представление вынесено уполномоченным органом в рамках установленной процедуры и в отношении надлежащего лица. По существу отраженных в оспариваемом представлении нарушений суд приходит к следующим выводам. Как усматривается из заявления, Администрация оспаривает представление Министерства финансов в части пунктов 4,5,6,15,16,17. По пункту 4 представления (неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам ) суд пришел к следующим выводам. Администрацией на основании распоряжения Администрации от 18.12.2018 № 709-О, принятого по результатам инвентаризации объектов бухгалтерского учета по состоянию на 01.12.2018, составлена бухгалтерская справка (форма по ОКУД 0504833) от 29.12.2018 № 00001439 по списанию дебиторской задолженности в сумме 4 282 689,80 руб. на забалансовый учет как нереальной ко взысканию. Порядок списания дебиторской задолженности как нереальной к взысканию, утвержденный Администрацией как главным администратором доходов бюджета, отсутствует. Таким образом,

задолженности, следовательно, счет-фактура или акт сверки не являются документами, подтверждающим возникновение и основание списания дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности. Кроме того, инспекцией не представлены документы, свидетельствующие о том, что общество знало о ликвидации своих контрагентов. С учетом изложенного, инспекцией не доказано, что суммы дебиторской задолженности должны были учитываться налогоплательщиком при исчислении налога на добавленную стоимость в проверяемом периоде. Следовательно, доначисление обществу спорных сумм налога на добавленную стоимость является незаконным. Инспекцией, кроме того, отказано во включении с состав расходов затрат на приобретение питьевой воды в сумме 28 014,18 рублей, а также не принятии к вычету 2169,76 рублей налога на добавленную стоимость. В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (Кодекс), объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций в целях данной главы признаются полученные доходы , уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25

налогового (отчетного) периода в целях исправления ранее допущенных ошибок, однако, отсутствие конкретного механизма перерасчета налоговой базы не исключает возможности исправления ошибок, связанных с завышением налогоплательщиком доходов в предыдущие налоговые периоды; если организацией ошибочно включена в состав доходов дебиторская задолженность контрагента, которая в действительности не является таковой, то в случае выявления такой ошибки в последующем году эта ошибка исправляется путем списания дебиторской задолженности на убытки, приравненные к внереализационным расходам; списание заявителем рассматриваемой задолженности являлось единственно возможным способом исправления ранее допущенных ошибок (искажений), выразившихся в необоснованном включении этой задолженности в состав доходов ранее; судом не принято во внимание, что в проверяемом периоде налоговая отчетность (форма налоговой декларации) предусматривала, что убытки от безнадежных долгов (строка 302 приложения № 2 к листу 02), отражаются в составе убытков, приравниваемых к внереализационным расходам (строка 300 приложения № 2 к листу 02), при этом возможность выделения из их состава тех убытков, которые относились к исправлению ошибок,

утрате возможности ее принудительного взыскания операции по списанию безнадежных долгов, увеличивающие расходы налогоплательщика в периодах списания, по сути, направлены на корректировку (уменьшение) налоговых обязательств на сумму не полученного дохода, с которого уплачен налог, но возможность взыскания которого утрачена. С учетом изложенного при оценке доводов Общества об отсутствии у него налоговой выгоды от хозяйственных операций по списанию дебиторской задолженности при условии подтверждения налогоплательщиком в ходе судебного разбирательства наличия реальной дебиторской задолженности и оснований для ее списания судам следует также исследовать включение заявителем в налоговую базу в период исполнения сделок с ООО «Водосеть-НК» и ООО «Трансвик» доходов , образующих спорную дебиторскую задолженность, проверить исчисление и уплату налога на прибыль с данных хозяйственных операций в период их совершения, установить соотношение сумм налога, уплаченного от реализации, с суммами налога, уменьшенного в результате списания дебиторской задолженности в проверяемых периодах. Данным обстоятельствам оценка в судебных актах не дана. С учетом изложенного, судебные акты в части отказа

5, 15, 17 представления) и вина ФИО1 в данном бездействии подтверждаются протоколом об административном правонарушении, актом проверки, копией представления административного органа, ответом на представление, иными материалами дела, сведениями об оспаривании представления в порядке арбитражного судопроизводства, уставом муниципального образования "Сортавальское городское поселение", решением об утверждении итогов голосования по выборам Главы Сортавальского городского поселения, иными материалами дела. Так, пунктами 4, 5 и 15 представления на ФИО1 была возложена обязанность устранить следующие бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму 2261687,77 руб. за 2018 г. в нарушение ч. 4 ст. 47.2 и ч. 2 ст. 160.1 БК РФ в отсутствие утвержденного Администрацией порядка принятия таких решений (п. 4); неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам на сумму (...) руб. за 2018 г. в нарушение ч. 1 ст. 47.2 БК РФ и п. 339 Инструкции, утвержденной приказом Минфина России от ХХ.ХХ.ХХ №-н, которой не предусмотрено признание платежей в бюджет безнадежными ко взысканию

правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО4 – без удовлетворения. Решением судьи Верховного Суда Республики Карелия от <Дата обезличена> (дело <Номер обезличен>) постановление должностного лица и решение судьи Сортавальского городского суда Республики Карелия по существу оставлены без изменения, исключены выводы о невыполнении п.п. 1, 2, 6, 7, 16 представления. При рассмотрении дела об административном правонарушении судьями было установлено, что п.п. 4, 5, 15 представления на ФИО4 была возложена обязанность устранить бюджетные нарушения: неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам в отсутствие утвержденного порядка принятия таких решений; неправомерное списание дебиторской задолженности по доходам за <Дата обезличена> неправомерная оплата ряда денежных обязательств. Пунктом 17 представления возложена обязанность возместить в бюджет средства, использованные не по целевому назначению. Из ответа на представление от <Дата обезличена> следует, что в целях исполнения указанных пунктом представления разработан проект порядка принятия решений о признании безнадежной к взысканию задолженности, члены комиссии ознакомлены с актом проверки, что свидетельствует о том, что

транспортного налога (32 971 руб.) Таким образом, налогооблагаемым доходом в настоящем случае является экономическая выгода, полученная от списания задолженности по арендным платежам и возмещению расходов на оплату страхования транспортных средств по договору КАСКО и транспортного налога. Для удовлетворения требований судом должны быть проверены обстоятельства наличия данного объекта налогообложения. Указанный в справке 2-НДФЛ доход в размере 490 834 руб. возник в результате действий АО «Лорри» по списанию дебиторской задолженности ФИО1 с балансового учета. Согласно пункту 1 статьи 41 НК РФ в соответствии с настоящим Кодексом доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса. Само по себе, имевшее место списание безнадежного долга (дебиторской задолженности) с баланса организации не является аннулированием задолженности. Исключение задолженности гражданина в бухгалтерском учете является

потребителей. Суд в решении от 11.04.2018 признал обоснованными не учтенные в тарифах на период 2016-2018 годов выпадающие доходы по списанию дебиторской задолженности, которые превышают учтенные 2% дебиторской задолженности. Так, в целях приведения Постановления № 390-т в соответствие с выводами апелляционного определения от 04.10.2018 в тарифе на 2016 год в составе НВВ установлен размер выпадающих доходов за 2014 год в виде расходов по списанию дебиторской задолженности в сумме 520000 тыс. рублей, часть которых включена в тариф на 2016 год. За 2015 год РСТ Пермского края признала обоснованными выпадающие доходы от списания дебиторской задолженности невозможной к взысканию в размере 73453 тыс. рублей, включив в тариф на 2017 год сумму в размере 31268 тыс. рублей. В тарифе на 2018 год тарифный орган признал обоснованными расходы ООО «ПСК» по дебиторской задолженности в размере 147996 тыс. рублей, не включив в состав тарифа указанную сумму выпадающих расходов со ссылкой на недопустимость необоснованного роста тарифов сверх утвержденных