(активов) с баланса банка по разделу 6 (дебиторская задолженность); Отражение в балансе банка результатов проведенной инвентаризации Отражение в балансе банка активов и обязательств по решениям судебных инстанций Проведение досудебной работы по взысканию дебиторской задолженности: идентификация должников: проверка деятельности организаций, ИП, правопреемников, предложения по списанию активов Банка по счетам формирование писем на взыскание дебиторскойзадолженности; ответы на запросы клиентов (выписки, письменные ответы должникам) Отражение операций по требованиям АСВ по выплате страхового возмещения вкладчикам Проведение расчетных операций банка, в т.ч. расчетов с кредиторами; Прочая проведенная работа 2. Вышеназванные услуги оказаны Исполнителем в полном объеме, в строгом соответствии с Договором, в установленном им порядке и в установленные сроки. Претензий к качеству оказанных услуг Заказчик не имеет. 3. Стоимость оказанных услуг составляет _________________ (Сумма прописью), в том числе НДС, который определяется в соответствии со ст. 164 Налогового кодекса Российской Федерации, ___________ (Сумма прописью) (в случае, если НДС не облагается, указать причину). 4. Настоящий
основаниями для оставления без движения не свидетельствуют о стремлении арбитражного управляющего в кратчайшие сроки принять меры по взысканию дебиторской задолженности; 3) ООО «МТС-сантехника» - 702,80 руб. 22.01.2016 направлена претензия, иные меры отсутствуют. Вопрос о дальнейшей судьбе дебиторской задолженности, в том числе ее списание ввиду незначительности перед кредиторами не поставлен; 4) ООО «Жихаз» (правопреемник ЗАО ПК «Завод Транспортного Электрооборудования») - 8260 руб.; 5) ЗАО «ПК «Технотрон» - 6914,80 руб. Указанный дебитор ликвидирован 15.11.2015. Между тем, при наличии сомнений вопрос о дальнейшей судьбе дебиторскойзадолженности, в том числе ее списание либо исключение из перечня задолженности перед кредиторами не поставлен; 6) ООО «Проммашсервис» - 510 886 руб. 2.01.2016 направлена претензия . Только 10.10.2016, после составления протокола об административном правонарушении направлено исковое заявление; 7) ООО «Рэдком» - 88 395,66 руб. 22.01.2016 направлена претензия. Только 12.10.2016 направлено исковое заявление, которое оставлено без движения до 28.10.2016. В связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления
в качестве доказательства признания должником спорной заложенности, и не мог являться доказательством прерывания течения срока исковой давности. В связи с изложенным, суд правомерно посчитал законными и обоснованными выводы налогового органа о неправомерности списания ОАО «Промэлектромонтаж» в 2012 году дебиторскойзадолженности ОАО «Энергоспецмонтаж» в размере 902838,07 руб. На основании изложенного, суд первой инстанции пришел в правомерно выводу об обоснованности доначисления Обществу налога на прибыль за 2012 год в сумме 2875386,40 рублей. При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исходил из доказанности налоговым органом законности оспоренного ненормативного акта в обжалуемой части , ввиду чего оснований для удовлетворения заявленных требований Общества у суда первой инстанции не имелось. Доводы Общества относительно доказанности фактов перерыва течения срока исковой давности представленными актами сверки, претензиями и ответами на них правомерно отклонены судом первой инстанции. Как следует из материалов дела, указанные документы не были представлены налоговому органу в ходе проверки, они были перечислены в апелляционной жалобе, но не
имущественных интересов организации. При принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции верно учел отсутствие разумных причин и приемлемых объяснений по списанию дебиторской задолженности в значительном объеме, а также непредставление документов, свидетельствующих о принятых мерах к взысканию указанной дебиторской задолженности. Кроме того, указанные основания списаниядебиторскойзадолженности не соответствуют требованиям бухгалтерского учета, на что правильно ссылался конкурсный управляющий при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Так, ответчиком не представлены документы, соответствующие требованиям пункту 77 приказа Министерства Финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации». Довод ФИО1 о совершении Компанией действий по взысканию дебиторской задолженности посредством направления претензий подлежит отклонению, поскольку после получения отрицательных ответов от контрагентов Компания не обращалась в суд с ответствующим иском, а списывала дебиторскую задолженность с указанием на непризнание задолженности контрагентами. Довод кассационной жалобы о сохранении возможности взыскания части дебиторской задолженности не основан на имеющихся в
и относятся, соответственно, на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации. С учетом изложенного, списание имущества и дебиторскойзадолженности при непринятии должных мер, направленных на ее поиск, выявление и возврат, в том числе путем предъявления соответствующего требования к бывшему руководителю , а также в отсутствие доказательств выбытия основных средств или их неспособности приносить экономическую выгоду для должника, доказательств истечения срока исковой давности по дебиторской задолженности, ее нереальности для взыскания, не отвечает критериям добросовестности и разумности Непризнание контрагентом претензии по начисленным штрафным санкциям является основанием не для списания дебиторской задолженности, а для подачи искового заявления в суд с целью защиты имущественных интересов организации. Непринятие бывшим руководителем мер по защите имущественных интересов ООО «ГК Хоссер» причинило должнику убытки. Согласно проведенному конкурсным управляющим анализу
