незаконными действий по списанию денежных средства с банковского счета, с участием третьего лица: муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Архангельск" (далее – предприятие), установил: из представленных материалов следует, что 24.06.2015 общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 9 корпус 3 по улице Павла Усова города Архангельска решило формировать фонд капитального ремонта этого дома на специальном счете в банке. В качестве владельца счета определена управляющая компания домом – общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Норд-сервис" (впоследствии переименовано в общество "Двинская слобода", далее – управляющая компания). 02.07.2015 управляющая компания (клиент) и банк заключили договор специального банковского счета для формирования фонда капитального ремонта № 154800/0382, в соответствии с которым открыт банковский счет № 40705810748000000006. Решением Арбитражного суда Архангельской области от 14.11.2016 по делу № А05-9676/2016 с управляющей компании в пользу предприятия взыскано 209 244,12 руб., в том числе: 193 485,41 руб. основного долга по оплате водоснабжения и водоотведения за апрель -
Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354. В ходе проведения камеральной проверки ООО «Водоканал» были даны пояснения, каким образом формировались реестры лицевых счетов. Списание дебиторской задолженности в связи с истечением срока исковой давности производится на основании инвентаризации дебиторской задолженности, в результате которой выявляется срок, когда появился неоплаченный долг. Если по неоплаченному долгу имеется 3-х летний срок, и, если он не в исполнительном производстве, то он включается в приказ по списанию дебиторской задолженности. Общество считает, что показания допрошенных физических лиц не могут подтверждать либо опровергать сведения о задолженности населения по оплате услуг водоснабжения и водоотведения , которая была списана ООО «Водоканал», так как допрошенные физические лица не имеют отношение к лицевым счетам, задолженность по которым была списана. Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв.Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998
ЖКХ Мирный подлежала списанию в 2009 году в связи с ликвидацией дебитора (в случае надлежащего документального подтверждения). Налоговым органом установлено неправомерное завышение внереализационных расходов на 40 356 592 руб. на сформированный резерв по сомнительным долгам в части дебиторской задолженности отделов образования Железнодорожного, Засвияжского, Ленинского, Заволжского районов г. Ульяновска, Комитета здравоохранения Мэрии г. Ульяновска. Ответчиком с целью подтверждения правомерности включения в резерв по сомнительным долгам задолженности вышеуказанных дебиторов были выставлены требования о представлении документов от 17.09.2012 г. № 2958, от 14.12.2012 г. № 3262. Заявителем были представлены приказы о результатах инвентаризации производственных запасов, финансовых вложений, прочих запасов, денежных средств и прочих финансовых активов № 525 от 29.12.2011 г., № 609 от 31.12.2010 г., акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами по состоянию на 31.03.2010 г., 30.06.2010 г., 30.09.2010 г., 31.12.2010 г., 31.03.2011 г., 30.06.2011 г., 30.09.2011 г., 31.12.2011 г.; договоры на водоснабжение и водоотведение с отделами образования
уменьшение кредиторской задолженности на 1,3 миллиона рублей списанием просроченной задолженности населения, накопленной в период руководства предприятием предыдущего руководителя. ФИО4 полагает, что не предоставлены доказательства, подтверждающие причинение его действиями вреда интересам кредиторов и убыточности заключенных им сделок. В апелляционной жалобе ФИО6 указывает доводы, аналогичные жалобе ФИО4, и ссылается на отсутствие признаков объективного банкротства, поскольку дело о банкротстве МУП «Райжилкомхоз Сызранского района» №А55-28580/2018 возбужденное по заявлению ИП ФИО10 было прекращено 18.05.2018 в связи с погашением долга кредитора. Доводам Администрации дана надлежащая оценка судом первой инстанции в обжалуемом определении. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. Кроме того, ссылка Администрации на оплату в процедуре банкротства за должника текущей задолженности перед поставщиками водо- и теплоснабжения свидетельствует лишь о том, что Администрацией была выполнена прямая обязанность по поддержанию бесперебойного снабжения ресурсами муниципального района. К полномочиям органов местного самоуправления относится организация теплоснабжения и водоснабжения населения, водоотведения муниципального района. В распоряжениях Администрации указана цель
внереализационных расходов. По общему правилу списание безнадежных долгов является способом отражения в налоговом учете прекращения неисполненного контрагентом перед налогоплательщиком денежного обязательства в связи с невозможностью исполнения и осуществляется в отношении реально существующей задолженности, возможность взыскания которой налогоплательщиком утрачена по каким-либо гражданско-правовым основаниям (ликвидация должника, истечение срока исковой давности и т.д.). Юридически значимыми обстоятельствами, входящими в предмет доказывания при рассмотрении спора о списании дебиторской задолженности, является установление фактического ее наличия (то есть факта реализации налогоплательщиком товара, выполнения им работ, оказания услуг, за которые не произведена оплата) и наличие (отсутствие) установленных законом оснований для списания задолженности как безнадежной. В силу статьи 65 АПК РФ наличие неоплаченной задолженности и оснований для ее списания в качестве безнадежной должен подтвердить налогоплательщик. Данным обстоятельствам в судебных актах оценка не дана. Соглашаясь с выводом Инспекции об искусственном наращивании дебиторской задолженности, суды не проверили как фактическое ее существование (оказание услуг водоснабжения и водоотведения без оплаты), так и наличие
участием представителей истца ООО Комсервис В по основному иску, представителей ответчика по встречному иску - ООО «Комсервис-В»Н., М., действующих на основании доверенностей, представителя ответчика по встречному иску ООО «ДУК» М., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «КомСервис-В» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО «КомСервис-В», ООО «ДУК», опризнании незаконным начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, списаниидолга за холодное водоснабжение и водоотведение , взыскании штрафа, списании долга за жилищно-коммунальные услуги, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, УСТАНОВИЛ: ООО «Комсервис- В» обратилось к мировому судье СУ Вачского судебного района \\ с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги солидарно в размере 13 619,99 рублей за период с \ по \, пени в размере 1 070,45 рублей с \ по \, всего 14 690,44 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины
В.А. и Цыгулева В.Т. при секретаре судебного заседания Швецова К.И. рассмотрев в открытом судебном заседании 20.12.2016г. по докладу судьи Батялова В.А. дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Вачского районного суда Нижегородской области от 21 сентября 2016 года по делу по иску ООО «КомСервис-В» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги, по встречному иску ФИО1 к ООО «КомСервис-В», ООО «ДУК», о признании незаконным начисления за холодное водоснабжение и водоотведение, списаниидолга за холодное водоснабжение и водоотведение , взыскании штрафа, списании долга за жилищно-коммунальные услуги, взыскании морального вреда, упущенной выгоды, У С Т А Н О В И Л А: ООО «Комсервис-В» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес> ООО «Комсервис-В» предоставляет жилищно-коммунальные услуги в полном объеме, однако ответчик свои обязанности по оплате за
