(часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о недоказанности требования о взыскании убытков в сумме1 311 000 рублей, связанных со списанием с лицевого счета истца 190 тонн пшеницы 3 класса. При этом суды исходили из того, что проводимые ответчиком в отношении предмета хранения технологические процессы (очистка и сушка зерна), приведшие к его естественнойубыли в размерах, соответствующих списанному зерну с лицевого счета истца, осуществлялись согласно действующему законодательству в целях сохранения качества принятого на хранение зерна; хранение зернопродуктов, принадлежащих заказчику, осуществлялось с обезличиванием, проведение хозяйственных операций с зерном возложено на хранителя действующим законодательством в целях сохранения качества принятого на хранение зерна, в том числе по договору хранения и оказания услуг, связанных с хранением.
году – 1; с 01.07.2017 финансово-хозяйственную деятельность общество фактически не осуществляло, с 3 квартала 2017 года представляло налоговые декларации по НДС с «нулевыми» показателями; расчетные операции по уплате НДС таможенным органам по ввезенной продукции осуществлялись за счет денежных средств, полученных в качестве займов от руководителя общества, при этом данные займы в полном объеме не погашены. Обществом не представлены документы по технологическому процессу изготовления (переработки) продукции, а так же документы по формированию в части списания и естественнойубыли при изготовлении продукции. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о реальности хозяйственных операций, являлись предметом рассмотрения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центр
в случае фактической недостачи нефтепродуктов. Естественная убыль нефтепродукта определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в тоннах и зависит от: климатической зоны; времени года (осенне-зимнего (с 1 октября по 31 марта) или весенне-летнего (с 1 апреля по 30 сентября) периодов); группы нефтепродуктов; продолжительности хранения (первый месяц хранения, свыше одного месяца); типа резервуаров, в которых хранятся нефтепродукты (наземные стальные, наземные стальные с понтоном, заглубленные), и их вместимости. Применительно к изложенной норме выявление и списание естественной убыли осуществляется на основании данных проведенной на предприятии инвентаризации. Списание горюче-смазочных материалов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается. Вместе с тем, в материалы дела надлежащих документальных доказательств наличия недостачи по видам топлива за 2011 год заявителем не представлено. В представленных заявителем 24.12.2014 в межрайонную инспекцию возражениях произведен расчет потерь ГСМ в рамках естественной убыли на сумму 1 960 237,76 руб.; в дальнейшем ИП ФИО1 уточнил приведенный расчет и представил в
Москвы от 18.12.2014 по делу № А40-147815/2014 установлены факты реализации ООО «Меттехнологии» (комиссионером) в период с 04.10.2012 по 13.01.2014 щебня ООО «ДиректСтрой» (комитента) третьим лицам на сумму 62 790 251 рубль 17 копеек, принятия должником в 2013 году на хранение 23 365 тонн щебня, возврата должником кредитору 72 432 38,45 тонны щебня и отгрузки с хранения в 2013 и 2014 годах 61 160,84 тонны щебня, что соответствует расчету ООО «ДиректСтрой». Впоследствии стороны произвели списание естественной убыли в размере 383,68 тонны щебня. В нарушение правила о преюдиции суды не учли обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица. Как поясняет заявитель кассационной жалобы, ООО «Меттехнологии» арендовало склад по улице Левинка, дом 51а, только 15.05.2013, то есть через 10 месяцев после того, как заключило договор хранения. В период аренды объекта щебень на склад не завозился. В 2012 году должник
выпуска хранившихся материалов, по которым допускается списание фактической недостачи в пределах норм естественной убыли, составляются акты зачистки (инвентаризации). Пунктом 2 Порядка применения норм естественной убыли мяса при холодильной обработке и хранении на холодильниках, утвержденного приказом Российского агентства по государственным резервам от 30 декабря 2002 года № 269, фактическая естественная убыль мяса при его доморозке и хранении определяется после полного отпуска мяса, либо после инвентаризации, проводимой путем взвешивания всего наличия. Пунктом 1 раздела « Списание естественной убыли замороженного мяса на пунктах ответственного хранения (Приложение № 4 к приказу) установлено, что списание естественной убыли мяса на пунктах ответственного хранения следует производить после полного отпуска мяса и представления актов зачистки. Пунктами 3 приказа Российского агентства по государственным резервам от 21 августа 2003 года № 126 руководителям окружных, территориальных управлений и комбинатов Росрезерва предписано обеспечить применение норм естественной были товарно-материальных ценностей, утвержденных настоящим приказом, а также проводить списание материальных ценностей государственного резерва согласно
уголь из трюма судна; произвести обязательную зачистку трюма каждого судна, прибывшего в порт с углем; отваловать (переместить) уголь на тыловые складские площади; погрузить уголь со склада на автотранспорт заказчика; подваловать уголь в зону погрузки на автотранспорт заказчика; взвесить уголь на весах исполнителя; хранить уголь на складе исполнителя; обеспечить выполнение швартовых операций (швартовка, отшвартовка) судов, доставивших уголь; сообщить заказчику дату и время начала выгрузки прибывшего судна; определить количество поступившего угля по осадке судна; произвести списание естественной убыли после прохождения угля через весы и при наличии документа, подтверждающего фактическую недостачу угля, в соответствии с постановлением Государственного комитета СССР по материально-техническому снабжению (ГосснабаСССР) от 29.03.1989 № 21 «Об утверждении норм естественной убыли антрацитов, каменных и бурых углей всех марок при морских и речных перевозках и погрузо-разгрузочных работах в порту», постановлением Госснаба СССР от 11.08.1987 № 109 в следующих размерах: - при перевозке на морском судне - 0,15% - в момент выгрузки судна,
результатам упомянутой ревизии 2007 года ответчики, являвшиеся в оговариваемом периоде должностными лицами различных уровней, мер по взысканию с виновных лиц выявленного ущерба не принимали, в связи с чем, в соответствии с Федеральным законом «О материальной ответственности», подлежат привлечению к материальной ответственности в размере одного оклада денежного содержания и одной месячной надбавки за выслугу лет каждый. Гречко в суде возражал против удовлетворения иска представителя ФИО1, при этом пояснил, что в названном выше акте на списание естественной убыли от 2005 года действительно стоит его подпись, вместе с тем, он не помнит, что утверждал данный акт, также пояснил, что вина его в этом ущербе не установлена, по указанной убыли, выявленной ревизией в 2007 году, никакого разбирательства либо расследования никем не проводилось, виновные не устанавливались и к ответственности не привлекались, кроме того, просил в иске отказать также в связи с пропуском трехлетнего срока привлечения к материальной ответственности. Ответчики Воробкало, Булыга, ФИО5, ФИО6, ФИО7,
по январь 2016 года включительно, когда ответчица работала начальником отдела хранения горючего. Как отражено в Акте №12/9дсп, в течение 2014-2016 годов порядок применения норм естественной убыли и технологических потерь определялся в соответствии с МРХ-377, а норм расхода горючего на проведение зачисток трубопроводов - в соответствии с Временными нормами, положениями которых установлено, что технологические трубопроводы подвергаются зачистке для проведения диагностики (опрессовки), ремонта и градуировки в установленном порядке. При этом указанными нормативными актами не предусмотрено списание естественной убыли и технологических потерь при зачистке трубопроводов после выполнения работ по перекачке и выдаче горючего, как и не предусмотрена обязанность зачистки трубопроводов после выполнения этих работ. Произведенной проверкой установлено, что в нарушение положений, установленных вышеуказанными руководящими документами, должностными лицами войсковой части 45752-Е производилось списание естественной убыли ГСМ на опорожнение (слив) полевых магистральных трубопроводов ПМТ-150 и складских трубопроводов после каждой перекачки и выдачи горючего, по нормам, установленным приказом заместителя Министра обороны СССР от 09.09.1986г. №
