сумме 18 721 рубль 07 копеек, расходы на рекламу 2 478 рублей 73 копейки. В остальной части в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель и заинтересованное лицо обратились с апелляционными жалобами. В своей апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расходы на ремонт гаража подлежат списанию, так как помещение использовалось в предпринимательской деятельности, у предпринимателя имелись автотранспортные средства, которые хранились в гараже; расходы на приобретение запасных частей и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП ФИО5 не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП ФИО5 и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП ФИО6 не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки
что сам факт выборки на АЗС соответствующих объемов, отраженных в реестрах ООО "Лукойл-Интер-Кард" сам по себе не является фактом потребления и списания в расходы данного объема ГСМ. Так, например, факт заправки 06.09.2018 на АЗС №153 по ул. Цимлянского, д.50 в общем объеме суточной выборки в размере 160 литров может производиться как в топливный бак самого транспортного средства Тойота так и в топливные канистры, мобильные топливные емкости. Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы, признав их не состоятельными и не подтверждающими наличие в первичных бухгалтерских документах недостоверных данных о потребленных на производственные цели указанных в них данных. Представленные стороной ответчика документы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и документально подтверждены. Доказательств, подтверждающих обратное, стороной истца не представлено (ст. 9, 65, 66 АПК РФ). Обществом УК «Сервис дом» в пользу ИП ФИО11 на основании счета № 73 от 14.08.2018 перечислены денежные средства в размере 647 000 руб. за выполнение работ по благоустройству.
- работников Общества, а также ответов организаций, осуществляющих аналогичные виды деятельности. Основания для принятия дополнительных расходов на дизтопливо по погрузочно-разгрузочным работам отсутствуют, по результатам проверки Инспекцией приняты все расходы по списанию дизельного топлива, непосредственно связанные с получением доходов ООО «Коми Лес Транс». Произведенный Инспекцией расчет прав налогоплательщика не нарушает. Кроме того, выводы Инспекции о завышении расходов, связанных с приобретением ГСМ, подтверждены следующими обстоятельствами. Как указано выше, в ходе проверки было установлено, что ФИО2 (руководитель в ООО «Коми Лес Транс») осуществлял также деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде он применял два специальных налоговых режима: ЕНВД по виду деятельности - «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов»; УСН с объектом налогообложения «доходы» по виду деятельности - «деятельность автомобильного грузового транспорта». ИП ФИО7 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В проверяемом периоде уплачивала ЕНВД по виду деятельности «оказание автотранспортных услуг по перевозке грузов». В соответствии с представленными сведениями Управлением ЗАГСА Республики Коми от
лесничеству, ООО «Контур» не выполняло работы по содержанию дорог и санитарным и противопожарным рубкам, соответственно с учетом списанияГСМ данная техника могла быть задействована только для осуществления производственной деятельности по заготовке, переработке и доставке лесопродукции. 2.Согласно мероприятиям налогового контроля у ООО «Контур» имелась в наличии необходимая для осуществления заготовки и переработки действующая техника (приобретена по договору купли-продажи у ООО «БайкалСпецТехника», использовалась по договорам аренды с взаимозависимым лицом ООО «Крона»), а также установлено, что в собственности ООО «Контур» имеется техника, не поставленная на учет, факт эксплуатации которой подтверждается начислением амортизации по спец. технике и списанием в расходы затрат по дизельному топливу по поставщикам дизтоплива за 2014, 2015, 2016 годы. 3.Из показаниям ФИО9 (лицо, фактически исполняющее обязанности директора ООО «Контур», но не трудоустроенное в нем) следует, что основные подрядчики - ООО «Альтаир», ООО «Азимут», ИП ФИО4 услуги (работы) для ООО «Контур» не выполняли, для оказания услуг по заготовке леса привлекались наемные рабочие
судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. по излишнему списанию и удержанию денежных средств в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП; прекратить исполнительные производства №-ИП, №-ИП; возложить на судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. обязанность по возврату излишне уплаченных денежных средств <данные изъяты> взыскать с Октябрьского РОСП проценты за незаконное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности; взыскать судебные расходы <данные изъяты> – оплата услуг представителя, <данные изъяты> – расходы по оплате за ГСМ в связи со сбором доказательств, отгул с работы за свой счет <данные изъяты>, расходы за нотариальное удостоверение доверенности <данные изъяты>, почтовые расходы <данные изъяты> взыскать с Октябрьского РОСП моральный вред <данные изъяты> В обосновании заявленных требований указано, что в производстве судебного пристава-исполнителя Ш. А.В. на принудительном исполнении находились два постановления ГИБДД о взыскании штрафов на общую <данные изъяты>, по которым возбуждены исполнительные производства №-ИП и №-ИП. В ходе совершения исполнительных
