пекарям, сторожам (справка ОАО «Чуналесторг» от 28.01.2013 г. о заработной плате, начисленной за период с 1993 года по 2012 год,). Согласно справки ОАО «Чуналесторг» от 28.01.2013г. за период с 2000 по 2012 гг. расходы на материалы на хозяйственные нужды составили 93 562,40 рублей, на топливо – 315 553,26 рублей, на инвентарь и хозтовары – 56 309,24 рублей. О добросовестном, открытом и непрерывном владении истцом спорным объектом свидетельствуют также представленные истцом акты АООТ «Чуналесторг» на списание инвентаря в пекарне п. Изыкан от 28.12.1993 г., от 25.12.1994 г., от 30.06.1995 г., от 29.09.1996 г., от 30.01.1997 г., от 30.07.1998 г., от 29.12.1999 г.; договор № 3 от декабря 1999 г. на проведение дезинсекции, дератизации в здании хлебопекарни в п. Изыкан Согласно справкам Администрации Чунского района от 28.12.2012 г. исх.№ 811, Администрации Таргизского муниципального образования от 18.12.2012 г. № 531, здание хлебопекарни по адресу: <...>, не числится в реестрах муниципального недвижимого имущества Чунского
продуктов; 67. Реестры отправки зерна и другой продукции с поля; 68.Реестры приема зерна весовщиком; 69.Реестры приема зерна и другой продукции; 70.Реестры приема зерна от водителя; 71. Талоны бункериста; 72. Талоны водителя; 73.Талоны комбайнера; 74. Товарно-транспортные накладные (животные); 75.Товарно-транспортные накладные (зерно); 76.Товарно-транспортные накладные (молсырье); 77.Учетные листы движения животных и расхода кормов; 78. Учетные листы убоя и падежа животных; 79. Акты на выбраковку животных из основного стада; 80. Акты на оприходование земельных угодий; 81. Акты на списание инвентаря и хозяйственных принадлежностей; 82. Акты на списание многолетних насаждений; 83. Акты об использовании минеральных, органических и бактериальных удобрений; 84. Акты переоценки внеоборотных активов; 85. Акты приема многолетних насаждений; 86. Акты приема-передачи земель (земельной доли); 87. Акты приема-передачи права пользования земельной долей; 88.Ведомости выдачи натуральной оплаты; 89.Ведомости на выдачу арендной платы за земельные доли; 90. Ведомости учета выдачи (возврата) инвентаря и хозяйственных принадлежностей; 91. Карточки учета инвентаря и хозяйственных принадлежностей; 92.Карточки учета работы шин; 93.Наряды
заключен договор №01/12-18 от 06.12.2018 (приложение №3 от 06.07.2019), в целях исполнения договора от 27.02.2019 между ООО «Техмарин сервис» и ООО «Завод «РТИ Красноярск» заключен договор №РТИ-К-08/02/19-СТВ от 18.02.2019. Представленные счета-фактуры №308 от 23.07.2019, №17 от 20.03.2019 не содержат сведений, позволяющих идентифицировать принадлежность отраженных в них количественных и качественных показателей к договорам №№1, 2. Согласно оборотно-сальдовой ведомости, по счету 44.01 отражаются затраты на взносы в ФСС от НС и ПЗ, оплату труда, прочие затраты, списание инвентаря , списание материалов, страховые взносы. Вместе с тем, в материалы дела ООО «Техмарин сервис» представлена справка о распределении издержек обращения (счет 44) по договорам №1, 2 в которой не отражаются такие затраты как: списание инвентаря и списание материалов, отраженных в оборотно-сальдовой ведомости по счету 44.01. Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данные, отраженные в ОСВ по счету 44.01, не соответствуют данным, отраженным в справке о распределении
№№ на списание малоценных и быстроизнашивающихся предметов от ДД.ММ.ГГГГ г., составленный и подписанный всеми членами назначенной комиссии (л.д. 241-243т.1). Как видно из этого акта, комиссией признаны пришедшими в негодность и подлежащими сдаче в утиль предметы, указанные в акте о недостаче быстроизнашивающегося инвентаря. Никаких доказательств необъективности этого акта и уважительности причин, по которым этот акт не был утвержден, истец суду не представил. Точно также не представлено суду никаких доказательств незаконности состава комиссии, акт которой подтверждает списание инвентаря , признанного недостающим. Суду также представлена копия выписки из журнала регистрации инвентарного учета электроприемников и вспомогательного оборудования к ним, из которого усматривается, что некоторое количество дрелей, указанных впоследствии как недостающих, были приняты в апреле 2013 г. не ответчиком, а и.о. начальника участка Вениченко. (л.д. 244 т.1). Истцом достоверность этих сведений в суде не оспорена. Среди недостающих ТМЦ в акте инвентаризации указана под №9 труба х\д 45х4 мм (л.д. 20). Между тем, в акте приема-передачи
