утвержденным Приказом Минфина от 29.07.1998 N 34н. По изложенным основаниям, представленный Заявителем Акт на списание испорченных товаров (бой стекла) за 2008 год и другие документы, указанные выше, являются доказательством правомерного списания заявителем испорченныхтоваров и соответственно свидетельствуют о документальном подтверждении Обществом заявленных расходов. В связи с чем, заявитель правомерно учел потери от порчи, брака товарно-материальных ценностей в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией. Инспекция не представила доказательств того, что указанные расходы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, а также доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем. При этом суд отклоняет ссылки заявителя на положения подпункта 5 пункта 2 статьи 265 НК РФ, поскольку данная норма регулирует иные правоотношения, связанные с недостачей материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также связанные с убытками от хищений, виновники которых не установлены. Как выяснилось в судебном
В соответствии с представленными документами, отражение порчи и боя товаров производится ежедневно, и, следовательно, такие акты не имеют никакого отношения к инвентаризации. Представленные обществом акты на списаниеиспорченноготовара не могут рассматриваться как нарушение норм налогового законодательства, влекущее неправильное исчисление и уплату налога. Инспекция, не принимая акты в качестве надлежащего доказательства в подтверждение расходов, не представила какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что предназначенные для уничтожения товары, в дальнейшем реализовывались заявителем, что товар не исследуется комиссионно, и не устанавливаются причины для списания. Инспекция на основании показаний свидетелей пришла к выводу о том, что товар перед списанием осматривался комиссией не всегда, в качестве причин для списания свидетели указали в том числе на моральное устаревание товара, типографский брак, в некоторых случаях товар списывался в результате недостач Инспекция также указывает, что заявителем не устанавливалось, полностью или частично утрачены потребительские свойства товара, поскольку частичная утрата потребительских качеств товара является основанием для решения вопроса о
упаковки, подлежит утилизации. Представленные акты на списание (приказы) идентичны актам аудита, в некоторых случаях датированы одним числом, в связи с чем невозможно однозначно установить, когда конкретно готовая продукция превратилась в стеклобой. При изучении перечисленных актов на списание и актов аудита установлено, что налогоплательщиком не отражены существенные сведения об испорченномтоваре: - отсутствуют данные (ИНН, КПП, адрес местонахождения), наименование организаций, предоставляющих площади для хранения продукции общества; - отсутствуют документы складского хранения, подтверждающие фактический прием ответственными лицами готовой продукции общества на хранение; - не указана стоимость готовой продукции по номенклатуре, подлежащей утилизации; - итоговая сумма всей готовой продукции, которая подлежит утилизации. Кроме того, ни в одном из представленных заявителем первичных документов не зафиксирован факт выявления брака , отсутствует указание на наличие факта брака, а лишь фиксируется факт наличия непригодной продукции. Из представленных обществом документов невозможно установить, кем, каким транспортом (водитель, номер машины, марка), с какого склада (открытой площадки) привезен стеклобой, не указано
операция может быть оформлена соответствующим актом о замене товара в произвольной форме. Из представленных документов, в том числе актов на списание следует, что предусмотренные ст. 475 ГК РФ варианты исправления допущенной некачественной поставки товара не были избраны обществом. Общество также указало покупателям на возможность оставления бракованной продукции на территории покупателя с последующим ее уничтожением, что является нарушением вышеуказанных правовых норм. Из представленных документов невозможно установить, кем и каким образом бракованная продукция, в том числе и образовавшийся стеклобой был привезен на территорию общества, не указано ФИО лица, подтверждающего фактическую приемку стеклобоя и его вес. Документы по уничтожению испорченной продукции, акты уничтожения некачественной продукции, в которых содержится информация о наименованиях, количестве и стоимости уничтоженных товаров, дате уничтожения, в нарушение п.2 ст. 9 Закона №129-ФЗ, заявителем не представлены. В обоснование наличия внешнего брака заявителем представлены акты произвольной формы. Данные акты противоречат положениям п.1 ст. 8, п.п. «д» п.2 ст.9 Закона № 129-ФЗ, нарушают
