Списание излишне уплаченной госпошлины - гражданское законодательство и судебные прецеденты

08 июля 2009 г. без изменения, признаны незаконными действия Находкинской таможни по списанию с авансового счета ОАО «Хорлес-Трейдинг»м в доход федерального бюджета авансовых платежей в сумме 174 623,25 руб., суд обязал таможенный орган возвратить обществу платежи в указанной сумме. Этим же судебным актом установлен факт неоднократного обращения общества в таможенный орган с требованием о возврате авансовых платежей (заявления от 07.09.2007 и от 04.10.2007 № 69), которые были оставлены таможней без исполнения. Из материалов дела следует, что спорная сумма авансовых платежей была возвращена обществу на основании решения таможенного органа № 2151 от 27.10.2010г. по платежному документу № 134 от 09.11.2010 (л.д. 32). В связи с нарушением срока возврата излишне взысканных платежей общество обратилось с заявлением о взыскании процентов в порядке ст. 355 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ, Таможенный кодекс). Согласно п.1 ст. 355 ТК РФ излишне уплаченной или излишне взысканной суммой таможенных пошлин, налогов является сумма фактически уплаченных или

и при этом правомерно исходили из следующего. Общество начислило проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму излишне уплаченных денежных средств по договору от 13.08.2013 № 58-2013/РР (двойной оплаты). Между тем повторная оплата тех же периодов была произведена Обществом лишь 01.10.2015 и 04.02.2016 путем списания банком инкассовыми поручениями от 01.10.2015 № 634121 и от 04.02.2016 № 887862 денежных средств в общей сумме 8 379 695,22 руб. с расчетного счета Общества. Кроме того, как правильно отметили суды, платежные поручения от 24.07.2014 № 4213 и от 28.11.2014 № 7297 не могут быть приняты в качестве доказательств повторной оплаты и являться основанием для определения периода просрочки возврата излишне уплаченных денежных средств с 24.07.2014, поскольку в качестве назначения платежа в этих платежных документах была указана оплата за январь, март, апрель 2014 года. Данное назначение платежей было изменено Компанией лишь на основании писем Общества о переназначении платежей от 16.06.2015 № ИС-85-06/1098 и от 05.06.2015 №

приложены: справка и Постановление Седьмого Арбитражного Апелляционного Суда о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка и Определение Арбитражного суда кемеровской области о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 05.05.2016 № …, платежное поручение от 05.05.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб., справка о возврате излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 09.03.2016 № …, платежное поручение от 09.03.2016 № … с отметкой о списании со счета плательщика суммы в размере … руб. Таким образом, при подаче заявления о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истцом представлены все необходимые документы, установленные Налоговым кодексом РФ. Вывод суда о невозможности исключить предъявление истцом указанных справок для возврата уплаченной государственной пошлины из федерального бюджета не мотивирован, оснований для

право безакцептного списания денежных средств со счета заемщика в счет оплаты неустойки и/или иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора соответственно, списание данных денежных средств является незаконным, учитывая и тот факт, что списание произведено после расторжения кредитного договора, в связи с чем данные денежные средства подлежат возврату заемщику в полном объеме. Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 20 октября 2010 г. № 141 «О некоторых вопросах применения положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации», тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки. Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (ст. 333 ГК РФ) либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ),

в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей). В соответствии с п. 79 названного постановления в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные