актами на списание материалов, израсходованных в процессе работ, у налогового органа не было оснований считать их необоснованными. В решении налоговой инспекции указано, что в ходе реконструкции могут быть выполнены следующие работы: изменение планировки помещений; изменение габаритных размеров; возведение надстроек, встроек, пристроек; повышение уровня инженерного оборудования, включая реконструкцию наружных сетей; замена изношенных и морально устаревших конструкций и инженерного оборудования на современные; разборка и усиление несущих конструкций; улучшению архитектурной выразительности зданий. Однако, статья 1 Градостроительного кодекса РФ дает такое понятие: реконструкция объектов капитального строительства - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, плошали, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. То есть, даже изменение планировки помещений реконструкцией не является. Из материалов дела усматривается,
учтено при составлении акта на списание асфальтобетона за сентябрь 2015г. Таким образом, ООО «Дорожник» представлена недостоверная информация по списанию асфальтобетона, путем завышения объемов по иным договорам и снижения объемов по договору №44-15-р. На основании проведенного анализа установлено, что ООО «Дорожник» было произведено достаточное количества асфальтобетона. В ходе проверки налогоплательщиком представлена Карточка счета 23 «Вспомогательное производство». Из анализа карточки счета 23 «Вспомогательное производство» установлено, что в 2015 году ООО «Дорожник» было произведено асфальтобетонной смеси на сумму 32 901 390, 96 руб. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за 2015 год установлено, что асфальтобетона оприходовано и списано в производство в количестве 17347,800 тонн. Налоговым органом установлено, что в актах о приемке выполненных работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонных покрытий на отдельных участках длиной 100 м и более на автомобильных дорогах Пермского края Лот № 5 - автодорога «Кунгур-Соликамск» км.2+000-8+000, км Л 7+600-46+000 указана стоимость материалов , которые оприходованы и списаны
ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019. В отношении транспортного средства: Автомашина ГАЗ-3307 грузовые фургоны, год выпуска 1993, гос.№ А924 АК 163, в материалы дела представлен акт №34 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100%, комиссия в составе двух человек: председатель комиссии - заместитель директора ООО «Апикс СК» Хамзин Ф.Г. и член комиссии - бухгалтер ООО «Апикс СК» Минаева Л.А. пришла к заключению, что транспортное средство морально устарело и физически изношено. Отсутствуют множество узлов и агрегатов, имущество списано с остаточной стоимостью «0» руб. Акт №34 от 09.01.2019 утвержден главным бухгалтером и руководителем ООО «Апикс СК» Легиньких Е.В. 09.01.2019. В отношении транспортного средства: Автомашина КАМАЗ-5320, год выпуска 1983, гос.№А810АК163, в материалы дела представлен акт №38 от 09.01.2019 о списании автотранспортного средства по причине выработки ресурса. Согласно которому сумма начисленной амортизация транспортного средства 100% комиссия в составе двух человек: председатель комиссии -
считает себя потерпевшей стороной и в этой связи гражданский иск отсутствует; свидетеля ФИО16, главного бухгалтера, которая показала суду, что при приеме-передаче ей бухгалтерской отчетности, транспортные средства числились на балансе с нулевой стоимостью. Она же видела, что был подготовлен пакет на списание данных транспортных средств и дефектные ведомости, однако более каких-либо документов она не нашла даже в архиве. Машины были списаны комиссионно, так как они были изношенные и прогнившие - баланс был нулевым. Оригиналов документов она так и не нашла. В пакете документов она видела и распоряжение главы администрации на списание транспортных средств; свидетеля ФИО18, пояснившего, что на тот период он работал председателем комитета по управлению муниципальным имуществом. Указанные в материалах уголовного дела транспортные средства комиссионно осматривались, комиссия единогласно пришла к выводу о необходимости их списания. Остаточная стоимость с учетом амортизационного износа была равна нулю. Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что согласно правилам бухучета, если организация продолжает использовать основное средство,
