в сумме 11 850 руб., поскольку в данном случае сумма накладных расходов не подтверждена доказательствами, предоставлена только справка о размере накладных расходов (25%), что не может быть признано достаточным. Сумму ущерба в виде стоимости кабеля нефтепрогружного КППпБП-120 3*16 по счету-фактуре № 2396 от 29.06.2006 г. - 430 руб., суд считает недоказанной, поскольку материалами дела не подтверждена длина кабеля, представленный акт о повреждении кабельной линии указанных сведений не содержит, представленная дефектная ведомость № 12/06 на списание кабеля не подписана представителем ответчика и в судебном заседании представителем ответчика не признана. На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании ущерба в сумме 11 850 руб. являются недоказанными и не подлежащими удовлетворению. В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. В части излишней оплаты согласно ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса РФ подлежит возврату истцу из
«Строй Проект» отгружено 27 позиций ТМЦ из 52 позиций ТМЦ; - из накладных на внутреннее перемещение следует, что товар отпустил ФИО95 (менеджер по снабжению, кладовщик), получил ФИО34 (производитель работ), при этом, иных документов (путевых листов, списание материалов), свидетельствующих о факте перевозки, списания материалов в производство, ООО «Строй-ДВ» не представлены; - сведения о движении некоторых ТМЦ в инвентаризационных актах отсутствуют. Так, кабель в количестве 748 м в инвентаризационной ведомости на 31.12.2017 отражен, на 29.10.2019 отсутствует, списание кабеля в количестве 748 м отсутствует; - медиаконвертер SC/RJ-45 100Base-TX/FX в количестве 2 шт. (приобретено 12 шт., списано 8 шт. (02.04.2018), 2 шт. (февраль 2018)), списание 2 шт. отсутствует, при этом, в момент составления описи при проведении инвентаризации в ходе выездной налоговой проверки (16.07.2019) медиаконвертер числился на остатках в количестве 9 шт.; - извещатель охранный – 1 шт. (приобрели 15 шт., на 29.10.2019 числится остаток 14 шт.), в ходе инвентаризации извещатель охранный числился на остатках
по мнению автора жалобы, Стрепетов не может являться должностным лицом, имеющим право удостоверять акт о списании материальных ценностей. Кроме того, как считает адвокат Чебыкин Н.В., суд первой инстанции неверно определил обстоятельства введения в заблуждение ФИО2 командира воинской части ФИО38 При этом суд руководствовался показаниями самого ФИО38, который является заинтересованным лицом, не приняв во внимание, что именно ФИО38 инициировал оказание спонсорской помощи воинской части со стороны предпринимателя ФИО37., он же подписал задним числом акт на списание кабеля без согласования с довольствующим органом. Таким образом, полагает защитник, в ходе судебного разбирательства было установлено, что действия ФИО38 были направлены на получение от ФИО37 материальной помощи воинской части в виде строительных материалов и другого имущества. После этого в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 было отказано. Не принял суд во внимание и то обстоятельство, что похищенный ФИО37 кабель на балансе воинской части не состоял и на момент хищения являлся бесхозным. Ошибочно, по мнению адвоката
на невозможность дальнейшего использования спецодежды. Однако, когда комиссия осмотрела спецодежду, то установила, что спецодежда пригодна для использования в дежурном фонде. Когда стали разбираться с данным фактом, истец в период работы удалила часть переписки. В это время второй (иные данные) находился на выходных. Позже удаленная переписка сотрудниками ООО «РН-Юганскнефтегаз» восстановлена. Кроме того, на склад поступил кабель стоимостью более 4 000 000 рублей, на списание которого истец необоснованно подготовила документы. Указанный факт им был установлен и списание кабеля остановлено. Также истец отправляла свои отчеты не в бухгалтерию, а почти половине сотрудников ЦДНГ, то есть она не знала куда необходимо отправлять документы по списанию ТМЦ. В связи с ненадлежащим исполнением трудовых обязанностей, истец лишена премии за июнь 2017 года. Книга, в которой (иные данные) переписываются между собой, не является вахтовой книгой, она не прошита и не пронумерована, это простой блокнот, в котором (иные данные) переписываются между. Также пояснил, что истец прошла обучение по
