Списание книжной продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

суда по адресу: 115191, Москва, ул. Б. Тульская, д. 17, зал 9076 этаж 9 , адрес сайта в сети Интернет: www.msk.arbitr.ru, телефон <***> отделения – 8-(495)-600-98-66 . 5 . К предварительному заседанию сторонам представить копии следующих документов: Заявителю: 1) карта счета 31.02 (оборотно - сальдовая ведомость) за 2012-2013, 2) расшифровка прочих доходов и расходов за 2012-2013, 3) ведомости по оценке качества и состоянии книжной продукции за 2012-2013, 4) акты инвентаризации и приказы на списание книжной продукции , 5) возражение на акт выездной проверки + сводной расчет, 6) карточка счета 20 по готовой продукции, списанной и утилизированной в 2012, 2013. Явка. Ответчику: 1) отзыв, 2) протокол рассмотрения возражения, 3) расчет стоимости остатков готовой продукции, в отношении спорной (списанной на расходы), исходя из порядка установленных ст. 319 НК РФ. Явка. 6. Доказательства должны предоставляться в суд в соответствии с нормами статьи 67 АПК РФ, а именно: представляемые доказательства должны формироваться по

к объему тиража и времени его реализации. Таким образом, судом установлено, что общество в нарушении пункта 21 статьи 250 НК РФ не включило в состав доходов стоимость списанной и утилизированной книжной продукции, учтенной в 2012 – 2013 годах в составе расходов на основании подпункта 44 пункта 1 статьи 264 НК РФ в общей сумме 74 594 056 руб., никаких оснований для отказа в применении одновременно положений статей 250 и 264 НК РФ при списании книжной продукции в качестве «морально устаревшей» у налогоплательщика не имелось, норма пункта 21 статьи 250 НК РФ имеет прямое действие, является понятной и не нуждается в дополнительном толковании или разъяснениях, в связи с чем, оспариваемое решение инспекции от 30.06.2014 № 19-25/3-54 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской

этот момент платежей по настоящему Мировому соглашению. Стороны согласовали, что у Ответчика в этом случае наступает обязанность по оплате всех неоплаченных платежей, указанных в пункте 1 настоящего Мирового соглашения. 8. В случае несоблюдения Ответчиком в добровольном порядке графика и порядка погашения задолженности, установленных в п.п.1-3 настоящего мирового соглашения, при предъявлении исполнительного листа для принудительного исполнения мирового соглашения в кредитные организации, списанию со счетов Ответчика подлежит единовременно вся сумма задолженности на дату исполнения. 9. Стороны согласовали, что в случае получения ответчиком от причинителя ему вреда ФИО6 денежных средств и/или книжной продукции , Ответчик исполнит обязательства, указанные в пункте 1 настоящего соглашения, досрочно. Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.03.2023 по делу № А56-111997/2022 отменить; производство по делу прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Издательская Группа «Азбука-Аттикус» из федерального бюджета 14 405,50 руб. госпошлины по иску. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины

основанием для списания/оприходования товарно-материальных ценностей и совместно с актами о выполнении услуг по доставке груза заменяют товарно-транспортную накладную. Наличие неточностей в договоре поставки в части указания реквизитов ответчика не освобождает последнего от исполнения обязанности по оплате полученного товара. В дополнениях к отзыву истец указал, что ответчик производил оплату за полученный товар в целом по договору без указания в назначении платежа конкретных товарных накладных. Факт наличия задолженности ответчик не опроверг, доказательства ее погашения не представил, встречный иск не заявил. В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо просило решение суда оставить без изменения. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Книга Плюс» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, указал, что между ООО «Книга Плюс» и предпринимателем существовали доверительные отношения. ООО «Книга Плюс» по просьбе ФИО2 заключило с ней, ее дочерью и супругом три договора на поставку книжной продукции . Заявки

назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации и передаче имущества, закрепленного за В.М.С. и расположенного по адресам: Санкт-Петербург 6-я линия дом 15 и Университетская набережная, дом 11, новому материально-ответственному лицу продавцу-консультанту книжного магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ, М.А,В. (л.д.46-48). По результатам данной инвентаризации произведено списание материальных ценностей 1454 экземпляра книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», о чем составлен акт от 25.07.2017, утвержденный руководителем Учреждения заместителем проректора по эксплуатации материально-технической базы М.А,В. (л.д.49). При этом актом предыдущей инвентаризации от 22.07.2016 № ФИ 000026 зафиксировано, что при проведении инвентаризации магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ в отношении материально-ответственных лиц В.М.С. и Д.Т.А. излишков и недостач книжной продукции не обнаружено (том 1 л.д.190-202). Книжная продукция не списывалась. Истец указывает, что работодатель узнал о причинении ущерба после проведенной в марте 2017 года проверки, однако указывает, что срок, по его мнению, не пропущен, начало течения срока исковой давности связывает с датой 18.06.2018, когда сведения

университета» (в редакции приказа от 18.08.2016 № 6349/1), в связи с увольнением материально-ответственных лиц назначена комиссия для проведения внеплановой инвентаризации и передачи имущества, закрепленного за данным лицами и расположенного по адресам: Санкт-Петербург, 6-я линия, дом 15, и Университетская набережная, дом 11, новому материально-ответственному лицу. По результатам данной инвентаризации произведено списание материальных ценностей: 1454 экземпляров книг томов энциклопедии «Три века Санкт-Петербурга», о чем составлен акт от 25.07.2017, утвержденный заместителем проректора по эксплуатации материально-технической базы ФИО4 При этом актом предыдущей инвентаризации от 22.07.2016 зафиксировано, что при проведении инвентаризации магазина «Дом университетской книги» Издательства СПбГУ в отношении материально-ответственных лиц излишков и недостач книжной продукции не обнаружено. Книжная продукция не списывалась. Разрешая спор и отказывая СПбГУ в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из пропуска истцом установленного ч.3 ст.392 ТК РФ годичного срока обращения в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком. При этом ходатайства о восстановлении