Списание малых архитектурных форм - гражданское законодательство и судебные прецеденты

2013 года. Согласно сводной ведомости расхода стройматериалов за сентябрь 2013 года, утвержденных техническим директором ОАО «СМТ №1» ФИО22, сетка сварная, сетка стеклотканевая, грунтовка, израсходованы и подлежат списанию в сентябре 2013 года. Таким образом, ОАО «СМТ №1» материалы для проведения работ не передавал и не мог передать ООО «Монтаж-Строй» в июне 2013 года, а сами работы выполнены в период до октября 2013 года. По акту о приемке выполненных работ № 6 от 26.08.2013 (отчетный период с 01.08.2013 по 30.08.2013) ООО «Монтаж-Строй» предъявлены работы по смете№02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы»: по пунктам 116 – 119 подраздел «Полы первого этажа. Тип «1», по пунктам 249-253 подраздел «Полы техподполья (тепловой пункт, ПРУ), по пунктам 254, 256 подраздел «Покрытие чердака». Согласно журналу учета выполненных работ (форма № КС-6А) работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа в п. Подюга Коношского района Архангельской области» по смете № 02-01 -02и «Архитектурно-строительные решения» раздел 6 «Полы», проводились

прибыль по методу начисления, признают расходы в составе затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты. Прочие расходы, связанные с производством и реализацией, подлежат единовременному списанию в периоде, в котором они осуществлены, а именно, в периоде, в котором получены документы, подтверждающие эти расходы (акты сдачи-приемки, подписанные заказчиком и исполнителем). Таким образом, Заявитель правомерно включил затраты на оплату услуг, оказанных компанией АРЧ 4 АГ, в состав прочих затрат, связанных с производством и реализацией. Приведенная в п. 1.1 Решения трактовка затрат на оплату архитектурных услуг в качестве капитальных вложения в форме неотделимого улучшения арендуемого имущества противоречит выводам Инспекции о характере данных услуг, изложенным в п. 5.2 Решения. Так, при анализе архитектурных услуг в целях исчисления налога на добавленную стоимость, данные услуги признаны консультационными услугами, местом реализации которых признается территория Российской Федерации. Более того Инспекцией

замену запорной арматуры инженерно-технического оборудования многоквартирного жилого <адрес>, изоляцию трубопроводов и прочие работы по решению Малоярославецкого районного суда Калужской области от 6 ноября 2012 года незаконными; обязать Управляющую организацию МУП «Управление энергетики и ЖКХ» осуществить возврат списанных денежных средств в сумме 52 991 руб. 30 коп. на счет «Текущий ремонт» многоквартирного жилого <адрес>; признать действия Управляющей организации МУП «Управление энергетики и ЖКХ» по списанию со счета <адрес> со статьи «Текущий ремонт» денежных средств в сумме 6 509 руб. 00 коп. на работы по ремонту малых архитектурных форм незаконными; обязать Управляющую организацию МУП «Управление энергетики и ЖКХ» осуществить возврат списанных денежных средств в сумме 6 509 руб. 00 коп. на счет «Текущий ремонт» многоквартирного жилого <адрес>; взыскать с Управляющей организации МУП «Управление энергетики и ЖКХ» в пользу ФИО1 судебные расходы за составление искового заявления в сумме 600 руб. 00 коп.; в остальной части иска ФИО1 – отказать. В апелляционной жалобе истца