Арбитражного суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. Судебные инстанции исходили из того, что расход материалов, указанный налогоплательщиком в актах на списание материальных расходов (основного сырья), используемых в производстве за 2011-2013 годы, не соответствует типовым нормам расхода материалов при производстве тяжелого бетона, используемого в строительстве, рассчитанным на основании СНиП 82-02-95, с учетом трудноустранимых потерь и отходов цемента, щебня и песка, фактически имеющих место у предпринимателя, а также с учетом расходов материалов, использованных для собственныхнужд . Необоснованное списание основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах привело к занижению налоговой базы, в связи с чем налоговый орган правомерно доначислил заявителю оспариваемые суммы НДФЛ. Признавая отказ инспекции в принятии налоговых вычетов по НДС за 3 квартал 2011 года
была учтена обществом в регистрах налогового, бухгалтерского учета и отчетности. Давая оценку доказательствам, представленным обществом в опровержение указанного выше обстоятельства, суды правильно указали на то, что ссылки налогоплательщика на потери и брак на производстве документально не подтверждены. Сметы, подтверждающие списание ООО «БСТЛ» песка и щебня в 2012 году для собственных нужд, не содержат необходимые сведения и поэтому не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств. Иные первичные учетные документы, подтверждающие списание материалов для собственных нужд (в том числе акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов, табели учета рабочего времени рабочих, наряды) обществом не представлены. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что имеющееся в деле заключение судебной строительно-технической экспертизы № 115/2017 по существу не противоречит обстоятельствам, выявленным инспекцией по результатам выездной проверки. Так, установленный экспертом объем 41 471,33 тонн соотносится с количеством песка и щебня, купленного ООО «БСТЛ» в 2012 году у добросовестных
Таким образом, указанные расходы правомерно отнесены заявителем на уменьшение налогооблагаемой базы, как связанные с производственной деятельностью и документально подтвержденные. Довод Инспекции о том, что в вышеуказанных актах не конкретизирован цех, в котором выполнялись данные работы, подлежит отклонению судом, поскольку спорные работы связаны не с ремонтом самого цеха, а с ремонтом оборудования, находящегося в аренде у заявителя и участвующего в производственной деятельности, т.е. направлены на получение дохода. На основании изложенного, расходы заявителя на списание материалов для собственных нужд в сумме 38 413 руб. (24 715 руб. + 5 407 руб. + 706 руб. + 7 585 руб.) неправомерно исключены налоговым органом при расчете налогооблагаемой прибыли за 2006 год. Судом установлено, что Инспекцией была исключена из состава затрат стоимость металла в сумме 160 584 руб., переданного заявителем ООО «Кометра» для изготовления готовой продукции, в связи с непредставлением первичных документов, а именно: акта передачи металла. В ходе судебного разбирательства акт передачи металла
указанные в приказы работы) (утверждены ген. директором ООО «БайкалСибТрансЛес» ФИО4), в графе подрядчик указано «Собственными силами». Давая оценку представленным доказательствам, суд первой инстанции указал, на то, что довод общества о потерях и браке на производстве документально не подтвержден, сметы, подтверждающие списание ООО «БСТЛ» песка и щебня в 2012 году для собственных нужд, не содержат необходимые сведения, в связи, с чем не могут быть приняты в качестве доказательств. Иные первичные учетные документы, подтверждающие списание материалов для собственных нужд : акты на списание строительных материалов, документы о расходе материалов, табели учета рабочего времени рабочих, наряды, и др. ООО «БСТЛ» не представлены. Апелляционный суд полагает, что указанный вывод суда подтверждается, несмотря на утверждение заявителя об обратном, заключением строительно-технической экспертизы № 115/2017. Экспертом в заключение строительно-технической экспертизы №115/2017, проведенной в ходе судебного разбирательства, установлено, что ООО «БСТЛ» в 2012 году использовало 50 235,73 тонн песка и щебня, из них 41 471,33 тонн в
первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются пояснениями свидетеля А., не доверять показаниям которой у суда первой инстанции оснований не имелось. Распоряжением «Об учете материалов» от 05.07.2012 г. № (далее – Распоряжение) в целях совершенствования бухгалтерского учета на предприятии ООО «Д.» было установлено, что при внутреннем перемещении товарно-материальных ценностей по складам и материально-ответственным лицам необходимо проставлять проводки к накладным на внутреннее перемещение с использование ТХО: «Внутреннее перемещение материалов (с 2012 г.)» (п. 3); при списании материалов для собственных нужд (программа «И.») с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам, актам на списание ТХО: «Списание материалов в производство (с 2012 г.)» (п.4); при списании себестоимости реализованных ТМЦ с 01.04.2012 г. проставлять к расходным ордерам ТХО: «Реализация материалов (с 2012 г.)» (п.5). В судебном заседании установлено, и не оспаривалось сторонами, что с указанным распоряжением ФИО1 была ознакомлена 05.07.2012 г. Проанализировав должностные обязанности ФИО1, установленные Должностной инструкцией и Указаниями от 18.02.2010 г., и сопоставив их
