путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа; 6) действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения; 7) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника. Так абз. 3 п. 2 ст. 64 Закона о банкротстве предусматривает, что должник может совершать исключительно с письменного согласия временного управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с получением и выдачей займов, выдачей поручительств, уступкой прав требования, переводом долга. Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В соответствии с положениями статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Из материалов дела следует, что договор уступки заключен между должником ОАО «КЭК »
откладывалось, в том числе на 31.07.2023. В возражениях АО «КЭК» указал, что все обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании сделок должника в соответствии в постановлении Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, доказаны АО «КЭК». Имеются правовые основания для удовлетворения заявления компании. В письменных пояснениях уполномоченный орган указал, что АО «КЭК» пропущен годичный срок для оспаривания сделок по перечислению ( списанию) налоговых платежей за период с 01.02.2021 по 13.03.2021. Конкурсный управляющий представила в материалы дела дополнительные документы. В судебном заседании представитель уполномоченного органа заявила о частичном пропуске исковой давности, представители АО «КЭК » и ПАО «Россети Северо-Запада» поддержали заявленные требования. Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими
о неосновательном обогащении в данном случае не могут быть применены, списание денежных средств со счета организации осуществлялось в рамках налоговых правоотношений. Публичный характер отношений, связанных с обязанностью должника произвести уплату налогов, не изменился после возбуждения в отношении ООО «УК № 1» дела о банкротстве, нормы Закона о банкротстве, регулирующие порядок исполнения обязательств должника и удовлетворения требований его кредиторов в конкурсном производстве, не свидетельствуют об обратном. При таких обстоятельствах, по мнению ответчика, нормы об обязательствах из неосновательного обогащения в силу положений статьи 2 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы. 31.10.2020 конкурсного управляющего должника представил в материалы дела возражения на отзыв УФНС по РК, в которых Чиж В.Л. указывает на несостоятельность доводов ответчика, изложенных в отзыве. В представленных возражениях конкурсный управляющий поясняет, что в силу прямого указания части 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования, указанные в заявлении АО «КЭК » в размере 12 108 068 руб. 86 коп., ПАО
отсутствие представителей неявившихся лиц по имеющимся материалам. Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела, в период с 17.03.2017 по 03.11.2017 с расчетного счета ООО «Тепловодоканал» № 40702810528000098648 в пользу ФНС России в лице МИФНС России № 5 по Республике Коми произведено списание денежных средств в общем размере 26 685 734 руб. 82 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника. АО «КЭК », посчитав, что указанные платежи являются недействительной сделкой, в результате совершения данных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим заявлением. Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционную жалобу АО «КЭК», и, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения
«Коммерсантъ» 23.12.2017. Решением от 18.04.2018 МУП «УМД» МО ГО «Воркута» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Русских Иван Аркадьевич. Как следует из материалов дела, в период с 26.05.2017 по 26.12.2017 с расчетного счета МУП «УМД» МО ГО «Воркута» № 40702810200000005891, открытого в филиале Банка ГПБ (АО) «Северо-Западный» в пользу ИФНС России по г.Воркуте произведено списание денежных средств в общем размере 3 491 829 руб. 65 коп., что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по расчетному счету должника и не оспаривается налоговым органом. АО «КЭК », посчитав, что в результате совершенных платежей уполномоченному органу оказано предпочтение в погашении задолженности по сравнению с остальными кредиторами, обратилось в Арбитражный суд с настоящим заявлением. По пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение
