касается доначисления обществу налога на прибыль организаций в связи с неправомерным, по мнению налогового органа, учетом в составе расходов за 2012 год в сумме 7 075 304 рублей затрат по списаниюматериалов, которые использованы в производстве товаров, реализованных ООО «Лотос» и ЧПУП «Запад-Транснефтьпродукт». По мнению инспекции, указанные расходы подлежали учету в том налоговом периоде, когда произошло списание материальных ценностей в соответствии с пунктом 2 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), то есть в 2011 году. Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что положениями статей 318, 319 Налогового кодекса налогоплательщику дано право определять в учетной политике порядок распределения прямых расходов и сумм остатка незавершенного производства, что и было реализовано обществом с учетом особенностей его производственной деятельности. В связи с чем суды признали незаконным вывод инспекции по спорному эпизоду. Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции не согласился с выводом судов
налога на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени обществ с ограниченной ответственностью «ТРК», «Развитие», «МодульМ», «Сатурн», «Уральская ИТПК», «МПроект», «Парус», «СтройСервис», «Сириус», «Глобэкс» и «Промресурс» (далее – контрагенты) по операциям поставки товарно- материальных ценностей (комплектующих). Кроме того, налоговый орган пришел к выводу о занижении налогоплательщиком налоговой базы при исчислении налога на прибыль вследствие необоснованного отнесения ( списания) в состав расходов стоимости товарно-материальных ценностей. Рассматривая спор, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденными приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о наличии у налогового органа правовых оснований для принятия решения в оспоренной части. Судебные инстанции исходили из того, что представленные обществом в
проверки инспекцией, в том числе установлено занижение предпринимателем налоговой базы по НДФЛ в результате необоснованного списания основного сырья (цемента, песка, щебня) для изготовления товарного бетона (бетонного раствора) в завышенных размерах, что послужило основанием для доначисления НДФЛ в размере 11 956 553 рублей, соответствующих сумм пени и штрафа. Также налоговый орган установил истечение трехлетнего срока на предъявление налоговых вычетов в уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2011 года, в связи с чем отказал в принятии к вычету 1 062 292 рублей 58 копеек. Считая решение налогового органа в указанной части незаконным, предприниматель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 173, 209, 210, 221, 252, 253, 254 Налогового кодекса, Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным приказом Минфина России № 86н
ремонта должны списываться через амортизацию, расчет которой произведен по пятой амортизационной группе. Кроме того, налоговый орган указал на недоказанность обществом приобретения материала в количестве, списанном в состав расходов. Рассматривая спор в части списания обществом в состав расходов затрат по ремонту производственной площадки в сумме 5 791 969 рублей, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры подряда, акты выполненных работ, принимая во внимание отсутствие доказательств отражения спорной площадки в кадастровом и техническом паспортах предприятия (здания) заявителя, а также каких-либо бухгалтерских и инвентаризационных документов, подтверждающих факт возникновения и существования объекта (части объекта) основных средств «площадка производственная с твердым покрытием», руководствуясь положениями статей 247, 252, 253, 270, 374, 375 Налогового кодекса Российской Федерации, Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» (ПБУ 6/01), утвержденным приказом Минфина России от 30.03.2001 № 26н, Классификацией основных средств, включаемых в амортизационные группы, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 № 1, пришли к выводу
оборудования и выполнил разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора с общества «Газпром добыча Краснодар», при этом к выполнению работ не приступал, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м. В ходе проверки установлено, что заявителем заключен договор поставки товара (химреагентов) с обществом «БС-Комплектация» (ИНН <***>) от 14.01.2014№ 14/01/14 . Факт поставки товара отражен на счете 10.01 «Учет материалов» 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014. Факт списания материалов в налоговом учете обществом отражен 30.01.2015 и 28.02.2015. Из показаний бывшего учредителя заявителя ФИО5 следует, что товар приобретался заявителем для выполнения условий договора заказчика – общества «Газпром добыча Краснодар». Однако договор с заказчиком заключен только 18.09.2014, протоколом заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений от 11.09.2014 № 208 от 11.09.2014 установлено, что на основании распоряжения общества «Газпром геологоразведка» от 05.05.2014 № 142-р только 05.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о закупках размещено извещение №
оборудования и выполнило разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора с ООО «Газпром добыча Краснодар», при этом к выполнению работ не приступало, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м. В ходе проверки установлено, что ООО «ДЭС» заключен договор поставки товара (химреагентов) с ООО «БС-Комплектация» (ИНН <***>) № 14/01/14 от 14.01.2014.Факт поставки товара отражен на счете 10.01 «Учет материалов» 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014. Факт списанияматериалов в налоговомучете ООО «ДЭС» отражен 30.01.2015 и 28.02.2015. Из показаний бывшего учредителя ООО «ДЭС» ФИО5 следует, что товар «...приобретался ООО «ДЭС» для выполнения условий договора заказчика ООО «Газпром добыча Краснодар». Однако, договор с заказчиком заключен только 18.09.2014, протоколом заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений № 208 от 11.09.2014 установлено, что на основании распоряжения ООО «Газпром геологоразведка» от 05.05.2014 №142-р только 05.05.2014 на официальном сайте для размещения информации о закупках размещено извещение № 31401127758
и выполнило разработку программ, планов, предусмотренных условиями заключенного договора с ООО «Газпром добыча Краснодар», при этом к выполнению работ не приступало, так как поисково-оценочная скважина № 402 Вуктыльского НГКМ не была пробурена до необходимого интервала 2490-3275 м. В ходе проверки установлено, что ООО «ДЭС» заключен договор поставки товара (химреагентов) с ООО «БС-Комплектация» ИНН <***> № 14/01/14 от 14.01.2014. Факт поставки товара отражен на счете 10.01 «Учет материалов» 12.03.2014, 19.03.2014, и 25.03.2014. Факт списанияматериалов в налоговомучете ООО «ДЭС» отражен 30.01.2015 и 28.02.2015. Из показаний бывшего учредителя ООО «ДЭС» ФИО5 следует, что товар «...приобретался ООО «ДЭС» для выполнения условий договора заказчика ООО «Газпром добыча Краснодар». Однако, договор с заказчиком заключен только 18.09.2014, протоколом заседания комиссии по пересмотру итогов запроса предложений № 208 от 11.09.2014 установлено, что на основании распоряжения ООО «Газпром геологоразведка» от 05.05.2014 №142-р только 05.05.2014 года на официальном сайте для размещения информации о закупках было размещено извещение
денежные средства, поступающие от заявителя на счета спорных поставщиков, выводились из-под налогового контроля в наличную форму, в частности, через счета организаций, обладающих признаками недействующих юридических лиц, зачисления и списания со счетов физических лиц, индивидуальных предпринимателей. Указанные обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о совершении действий, направленных не на исполнение спорными контрагентами взятых на себя договорных обязательств, а на выведение денежных средств Общества из контролируемого денежного оборота. Налогоплательщиком в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих вывод налогового органа об отсутствии у спорных контрагентов объективной возможности осуществления хозяйственной деятельности. В отношении общества с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» Инспекцией установлено, что данная организация подконтрольна руководителю (учредителю) общества «Нью Граунд» ФИО19 (доля в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд» - 98 %, является его руководителем); бухгалтерский учет вели сотрудники общества «Нью Граунд». Так из показаний заместителя бухгалтера ФИО59 следует, что она в 2018-2019 годах работала в обществе с ограниченной ответственностью «Регион-Подряд по совместительству, с компьютера
