прибыль по взаимоотношениям с ООО «Вертикаль» и ООО «Домстрой» в сумме 18 234 574,37 руб., является необоснованным и подлежит отмене в связи со следующим. В судебном заседании суда первой инстанции руководитель ООО «Вертикаль» ФИО6, пояснил, что строительная техника для проведения работ им нанималась у частных лиц, договоры аренды не оформлялись, а расчеты проводились наличными денежными средствами. Строительные материалы приобретались у разных организаций за безналичный расчет. Какая-то часть материалов предоставлялась генподрядчиком. Форма М-29 на списание материалов в строительстве , не велась. ООО «Вертикаль» не представила документы на приобретение и получении от генподрядчика строительных материалов использованных на строительство детского садика. Судом первой инстанции не исследован вопрос - какие строительные материалы приобретены ООО «Вертикаль» за безналичный расчет на какую сумму, в каком объеме и соответствует ли это, материалам списанным по строительству детского садика. Материалами дела установлено, что ООО «Вертикаль» при выполнении строительно-монтажных работ по строительству детского садика в селении Терекли-Мектеб согласно актов выполненных
справке стоимости выполненных работ и Формой КС-3, к которой приложен расчет стоимости фактически затраченных материалов на производстве, где выявлено не соответствие фактически затраченных материалов на объекте данным отчетом по Форме № М-29, фактически в Форме № М-29 указан один материал, а Форме КС-2 и Форме КС-3 другой материал, либо вообще не отражался, а так же отражение расходуемого материала в большем по отчету Форма № М-29, чем в Акте выполненных работ. Иных документов подтверждающих списание материалов в строительстве для исследования представлено не было. Пунктом 2 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 настоящего Кодекса. Расходы, указанные в подпунктах 5, 6, 7, 9 - 21, 34 пункта 1 настоящей статьи, принимаются применительно к порядку, предусмотренному для исчисления налога на прибыль организаций статьями 254, 255, 263, 264, 265 и 269 настоящего Кодекса. Согласно
- 1 шт., аналогичные документы с ИП ФИО11, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг) по услугам автомобильной и спецтехники, путевые листы, отрывные талоны (талоны заказчика) к путевым листам, рапорты о работе машин и механизмов и др. (кол-во не определено), карточку счетов 01 «ОС», 02 амортизация ОС, оборотно-сальдовые ведомости пол счетам ОС за 2010-2011 на 01.11.2012 в кол-ве 4 шт., авансовые отчеты ФИО5 за 2010 год с подтверждающими документами (кол-во не определено), акт на списание материалов в строительстве форма №М-29 (на списание хоккейного корта) – 1 шт. Итого истребовано документов в количестве 18 штук. Инспекцией сделан вывод о том, что в установленный срок документы не представлены, в связи с чем, заявитель привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса РФ в виде взыскания штрафа в размере 200 рублей за каждый не представленный документ. Сумма штрафа составила 3 600 рублей. Вместе с тем, суд считает данный вывод Инспекции необоснованным
налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. В ходе судебного заседания был заслушан руководитель ООО «Вертикаль» ФИО7, который пояснил, что строительная техника для проведения работ им нанималась у частных лиц, договоры аренды не оформлялись, а расчеты проводились наличными денежными средствами. Строительные материалы приобретались у разных организаций за безналичный расчет. Какая-то часть материалов предоставлялась генпорядчиком. Форма М-29 на списание материалов в строительстве , не велась. Также опрошенный в качестве свидетеля руководитель ООО «Домстрой» ФИО8 пояснил, что транспортные услуги оказывала его организация, доводы инспекции о невозможности его розыска несостоятельны ввиду того что он проживает по месту регистрации, услуги им оказывались посредством привлечения частников-собственников различной строительной техники расчеты с которыми также осуществлялись наличными. Также при этом ему помогал его брат, который также в ходе судебного заседания опрошен судом и указанное лицо подтвердило вышеизложенное. По поводу привлечения других
установки насосного оборудования на объекте строительства в 2016 году (т.6 л.д.183-187); - показаниями свидетеля Л.О.В., согласно которым она работала с 2014 года по 2017 года бухгалтером-материалистом в СУ №718 ФГУП «Дальспецтрой»; в обязанности бухгалтерии входит в том числе списание имущества с подотчета материально-ответственного лица на основании отчета формы М-29, который составляется по результатам выполненных работ; насосное оборудование, общей стоимостью 1 136 387 рублей 12 копеек, было получено 19 января и 10 февраля 2016 года экспедитором К.А.В. со склада ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и передано материально ответственному лицу - ФИО1 для дальнейшей установки на объекте строительства ВЗС №6 Космодрома «Восточный»; в последующем на основании отчета о расходе основных материалов в строительстве в сопоставлении с расходом, определенным по производственным нормам, составленного ФИО1, указанное насосное оборудование было списано как установленное на объекте строительства (т.2 л.д.119-124); - показаниями свидетеля К.А.В. в ходе предварительного следствия, согласно которым он работал с 5 ноября 2013
