и нематериальным активам, и имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению в налоговом периоде, предшествующем переходу на указанные режимы. Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии со статьями 39 и 146 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание морально устаревших товаров , объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. Следовательно, при списании товарно-материальных ценностей в связи с невозможностью их дальнейшего использования суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по указанным объектам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. Судами установлено, что в проверяемом периоде заявитель являлся плательщиком НДС, а с 01.01.2015 - плательщиком упрощенной системы налогообложения (далее - УСНО) с объектом налогообложения - доходы (6% от дохода). В 2013-2014 годах заявителем
РФ. Также в 4 квартале 2010 г. заявитель согласно бухгалтерской справке от 09.12.2010 № 516 (Приложение № 1, лист 85) отнес на прочие внереализационные расходы, не принимаемые в целях налогообложения, стоимость неликвидных товаров в сумме 799 883 рублей. При этом НДС в части указанного товара, ранее обоснованно предъявленный к вычету, не восстановлен. Налоговая инспекция указала, что по смыслу п. 2 ст. 171 НК РФ выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией ( списание морально устаревших товаров , утративших качество товаров и т.п.), объектом налогообложения НДС не является, соответственно право на вычет по «входному» НДС при первоначальном их приобретении утрачиваются. В связи с этим налоговый орган посчитал, что общество необоснованно заявило вычет по НДС в 4 квартале 2010 года в части списания неликвидного товара в сумме 143 979 руб. Суд считает данную позицию налоговой инспекции ошибочной. Заявителем в материалы дела представлен договор купли-продажи от 01.03.2003 № 4-ДУИ-НМС/2 (Приложение № 2,
рассматриваться в рамках извлечения доходов от предпринимательской деятельности и, следовательно, не подлежат учету в составе расходов для целей налогообложения прибыли. Согласно пункту 2 статьи 171 Кодекса суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров, подлежат вычетам в случае использования этих товаров для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения налогом на добавленную стоимость. На основании норм статей 39 и 146 Кодекса выбытие товаров по причинам, не связанным с реализацией или безвозмездной передачей, например, списание морально устаревших товаров , объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость не является. Таким образом, суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятые к вычету по указанным товарам, необходимо восстановить для уплаты в бюджет. При определении налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик -российская организация уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов в порядке, предусмотренном гл. 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Критерии, в соответствии с которыми осуществленные налогоплательщиком затраты признаются расходами для целей
основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № П-1150 на АЗК № проведена инвентаризация товаров народного потребления (ТНП), в результате которой выявлена недостача ТНП на общую сумму 144935,35 рублей; излишки ТНП на сумму 14254,60 рублей; товар, подлежащий списанию на сумму 95 326,50 рублей, что подтверждается сличительной ведомостью, протоколом заседания рабочей инвентаризационной комиссии (РИК). По результатам инвентаризации РИК предложила выявленную недостачу на сумму 144935,35 рублей списать за счет средств организации, согласно положению «Порядок учета сопутствующих товаров на АЗК» в размере до 03,%-0,5% от товарооборота за межинвентаризационный период, по сверхнормативной недостаче провести проверку по причинам образования и выявлению виновных лиц, для дальнейшего удержания суммы недостачи без НДС с материально-ответственных лиц (МОЛ); выявленные излишки в размере 14254,60 рублей оприходовать; моральноустаревшиетовары на сумму 95 326,50 рублей списать за счет финансового результата АО «НК «Роснефть-Ставрополье». Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по возмещению ущерба в размере 52769,74 руб. Рассматривая
