Списание недостачи готовой продукции - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходы в виде недостачи материальных ценностей в производстве и на складах, на предприятиях торговли в случае отсутствия виновных лиц, а также убытки от хищений, виновники которых не установлены. В данных случаях факт отсутствия виновных лиц должен быть документально подтвержден уполномоченным органом государственной власти. Поскольку лицо, виновное в недостаче лесопродукции на складе, установлено и привлечено к административной ответственности решением руководителя ГУП СО «Карпинский химлесхоз» (согласно протоколу инвентаризационной комиссии от 05.10.2004г.), то убытки связанные со списанием недостачи готовой продукции в сумме 464500 руб., неправомерно отнесены налогоплательщиком к внериализационным. Согласно пп. 13 п.1 ст. 265 Налогового кодекса Российской Федерации, в состав внереализационных расходов включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией, в том числе расходы на возмещение причиненного ущерба в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу. Таким образом, заинтересованное лицо правомерно указало среди внереализационных расходов выплату, связанную с

не проводилось; наличие недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а также свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана Обществом в недостачу, приобреталась налогоплательщиком и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные Обществом две инвентаризационные описи, составленные на основании одного приказа об инвентаризации от 28.12.2013 № 175-и; установили, что они различны по сумме. Судами было установлено, что часть приобретенной Обществом продукции, оприходованной в бухгалтерском учете и списанной под видом недостачи, не поступала на склад блочного сырья и не была списана на производство готовой продукции , а другая часть продукции, по которой

о списании незавершенного производства от 20.12.2014 №1, представленного также в ходе проверки. Итоговая сумма, отраженная в Приложении № 3, соответствует сумме, отраженной в бухгалтерской справке, составленной на основании приказа от 20.03.2014 № 93, и представленной в ходе проверки. Дополнительно указаны только чертежные номера изделий. Приложение № 5 «Инвентаризация 01.12.2015 (недостача) сч.20» сформировано на основании акта о проведении инвентаризации незавершенного производства на складах от 10.12.2015, представленного в ходе проверки, дополнительной информации не содержит. Приложение № 6 «Инвентаризация 01.12.2015 (потеря товарного вида) сч.20» составлено на основании акта о списании незавершенного производства от 20.12.2015, представленного в ходе проверки, дополнительной информации не содержит. Приложение № 7 содержит информацию, отраженную в документах представленных обществом в ходе выездной проверки (в бухгалтерской справке от 30.09.2014 (б/н), в акте по результатам опытных работ). Дополнительные сведения отсутствуют. В Приложении № 8 отражена информация, перечисленная в представленном при проведении проверки приказе от 29.09.2014 № 533А «О списании готовой продукции ».

уменьшения налогооблагаемой прибыли и с восстановлением налога на добавленную стоимость, то в 2013 и 2015 годах списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли, но налог на добавленную стоимость уже не учитывался. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения, и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Суды отклонили довод общества о соотнесении количества закупленных компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, поскольку, как указали суды, это не позволяет установить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период, так как недостача сформировалась за счет выбытия материальных ценностей хранившихся на складе на момент начала проверяемого периода. Кроме того, общество применяет при списании материальных ценностей со склада (на себестоимость продукции) метод, в соответствии с которым на себестоимость готовой продукции списываются компоненты, которые были приобретены первыми во времени, то есть ранее проверяемого периода. Именно такая специфика

для целей налогообложения приравниваются потери от недостачи и порчи при хранении и транспортировке материала производственных запасов в пределах норм естественной убыли, утвержденных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, не дали оценку доводам заявителя о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 254 НК РФ и в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при списании потерь от недостачи и порчи при хранении полуфабриката, оценка списываемого полуфабриката производилась, исходя из данных налогового учета о сумме осуществленных прямых расходов. Налоговым кодексом не устанавливаются иные способы оценки остатков незавершенного производства и готовой продукции , кроме установленного статьями 318 и 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе, для различных оснований списания количества незавершенного производства и готовой продукции с остатка. То есть налогоплательщик не обязан производить несколько оценок для каждого случая списания количества клинкера, и, тем более, пересчитывать оценку, если выработанная продукция пришла в негодность. Пункт 2 пункта 7 статьи 254

при проведении инвентаризации указанные ТМЦ в месте хранения не обнаружены. При разрешении спора в судебном порядке, ответчик также не представил доказательства выдачи (перемещения, списания) полученных в подотчет ТМЦ и соответственно отсутствия своей вины в причинении материального ущерба работодателю в результате их недостачи. Размер причиненного работодателю ущерба определен судом на основании первичных документов бухгалтерской отчетности, документов, составленных по результатам инвентаризации, с учетом заключения судебной экспертизы, согласно которой подпись от имени ФИО1 в накладных на перемещение №202 от 29.01.2018 года – уголок равнополочный 0,055 тонн стоимостью 2 227 руб. 97 коп., №2085 от 24.05.2018 года – уголок равнополочный 8,627 тонн стоимостью 349 466 руб. 61 коп., №1081 от 28.03.2018 года – труба профильная 0,067 тонн стоимостью 2838 руб. 98 коп., №8 от 01.02.2018 года на передачу готовой продукции в места хранения – связь металлокаркаса 0,217 тонн стоимостью 21 000 руб. 27 коп., выполнена не ФИО1, а другим лицом. Судебная коллегия соглашается