финансового результата, служащего основанием для определения размера налоговой обязанности. Исходя из совокупной представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц суды сделали вывод о том, что общество не подтвердило причину выбытия товарно-материальных ценностей за 2013-2015 годы. В рассматриваемом случае при списании выявленной недостачи заявитель только зафиксировал факт выбытия имущества в документах, составленных по итогам инвентаризации, но действительную причину выбытия имущества, в том числе и то, что имущество выбыло без передачи его третьим лицам, не обосновал. При указанных обстоятельствах налоговый орган обоснованно расценил имеющее место выбытие имущества как безвозмездную реализацию имущества в целях налогообложения и включил стоимость этого имущества в налоговую базу по НДС . Отклоняя доводы налогоплательщика о необходимости определить отсутствие или наличие недостачи за проверяемый период расчетным путем, сопоставив количество компонентов и произведенной продукции за проверяемый период, суды учли особенности осуществляемого заявителем вида деятельности и специфики ведения им бухгалтерского учета. Обязанность по обоснованию причин выбытия
выявленного Обществом, не подтверждены достоверными непротиворечивыми доказательствами; установлено ведение двойного учета – противоречия в документах бухгалтерского и складского учета, составление двух инвентаризационных описей по одной проведенной инвентаризации, что подтверждается показаниями свидетелей; не представлены материалы инвентаризаций в течение 2013 года; расследование обстоятельств недостачи не проводилось; наличие недостачи в объеме, превышающем списание сырья в производство за 2013 год, не соответствует объемам и частоте выбытия имущества обычным для такой деятельности уровню, а также свидетельствует о чрезмерности потерь; установлены факты выбытия мясосырья без отражения в бухгалтерском и налоговом учете; продукция, которая списана Обществом в недостачу, приобреталась налогоплательщиком и была им оприходована, а суммы НДС предъявлены к вычету; ЗАО «Кузбасский пищекомбинат» не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выбытие имущества имело место в результате наступления событий, не зависящих от его воли. При рассмотрении спора суды проанализировали представленные Обществом две инвентаризационные описи, составленные на основании одного приказа об инвентаризации от 28.12.2013 № 175-и; установили, что
подлежит отправке потребителю, в связи с чем, АО «Кавминстекло» принято решение о ее списании и утилизации - превратить в стеклобой. Описанные в Акте о списании складской бутылки причины, указывают о повреждении внешней упаковки («повреждение паллета, слабая упаковка, замокание, загрязнение упаковки»), а не самой готовой продукции. Кроме того, из указанных документов невозможно определить стоимость испорченного товара, т.к. данные документы содержат только количественные показатели - количество штук бутылок. Пункт 1 ст.54, пп. 1 п. 1 ст. 146 и п. 1 ст. 167 Налогового кодекса РФ возлагают на налогоплательщика обязанность представить в налоговый орган документы, подтверждающие потерю, порчу или хищение имущества, недостача которого выявлена в ходе проведения инвентаризации, для подтверждения того, что указанное имущество не было реализовано. Соответственно, отсутствие такого подтверждения рассматривается в качестве достаточного основания для начисления НДС при фактическом отсутствии объекта налогообложения. Данный подход изложен в пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у
677 руб., данное сырье хотя и числилось как недостача, однако фактически было использовано для производства выпускаемой продукции в 2011-2013 годах; недостача сформировалась в результате недостоверного ведения бухгалтерского учета в период с 2010 г. по 9 мес. 2013 года - неполного отражения списания сырья в производство с целью искусственного занижения себестоимости продукции и поддержания привлекательных показателей чистой прибыли (влияли на условия кредитования); после смены акционеров в декабре 2013 года произведено списаниенедостачи, которую общество расценивает как исправление бухгалтерской ошибки; необоснованно доначислен НДС в сумме 5 938 106 руб., предъявленный поставщиками материалов и услуг, и 10 258 553 руб., предъявленный поставщиками основных средств, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку в рамках договора простого товарищества отсутствовало производство и реализация товара, а имело место выращивание животных и распределение их между участниками товарищества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях. Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений)
материальных ценностей, Д91 К94 — списание недостачи на прочие расходы. Более того, недостачу и излишки ООО «АУТОЛИВ» выявляло ежегодно в 2013, в 2014 и в 2015 годах. Также ежегодно ООО «АУТОЛИВ» списывало недостачу на прочие расходы в 2013, в 2014 и в 2015 годах. Причем если в 2014 году списание недостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли и с восстановлением НДС, то в 2013 и 2015 годах списаниенедостачи осуществлялось на прочие расходы без уменьшения налогооблагаемой прибыли, но НДС уже не учитывался. Таким образом, в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 30.05.2014 №33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», если установлен факт выбытия, но не подтверждено, что выбытие (списание) имело место в результате наступления событий, не зависящих от воли налогоплательщика, то у него возникает обязанность исчислить налог по правилам, установленным пунктом 2 статьи 154 НК РФ
что принятые разъяснения регламента полностью меняют его содержание, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В разъяснениях лишь конкретизируется расчет в соответствии с локальными актами работодателя, действующими продолжительный период времени (Стандарт Инвентаризация и списание товара, Положение о премировании и депремировании). Даже если исключительно руководствоваться регламентом «О расчете финансового показателя ФСИ» (без учета разъяснений), то исходя из буквального толкования показателя % инвентаризация, данного в разделе 2 регламента во взаимосвязи с указанием на то, что показатель ФСИ рассчитывается и выплачивается за отчетный период - № по итогам работы всех магазинов формата Супермаркет, следует, что % инвентаризация - это отношение себестоимости без НДС недостачи всех магазинов формата Супермаркет по итогам инвентаризации (сумма за отчетный период) к выручке всех магазинов формата Супермаркет без НДС за межинвентаризационный период. В спорный период ( / / ) - ( / / ) инвентаризировались № магазинов формата Супермаркет, и только № магазинов учтены недостачи. Недостачи по № другим магазинам
