Списание недостачи по решению суда - гражданское законодательство и судебные прецеденты

расходов у некоммерческой организации. Согласно пункту 31 Методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Минфина России от 28.12.2001 № 119н (далее - Методические указания по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов), в материалах, представленных руководству организации для оформления списания недостач запасов и порчи сверх норм естественной убыли, должны содержаться документы, подтверждающие обращения в соответствующие органы (органы МВД России, судебные органы и т.п.) по фактам недостач и решения этих органов, а также заключение о факте порчи запасов, полученные от соответствующих служб организации (отдела технического контроля, другой аналогичной службы) или специализированных организаций. Таким образом, при установлении факта порчи имущества, должны быть установлены виновные в этом лица и только, если они не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, недостача материальных ценностей может быть включена в расходы в целях налогообложения прибыли, отсутствие виновных лиц по выявленным фактам порчи имущества должно быть документально подтверждено; аналогичным образом, в расходы включаются убытки от хищений,

целью искусственного занижения себестоимости продукции и поддержания привлекательных показателей чистой прибыли (влияли на условия кредитования); после смены акционеров в декабре 2013 года произведено списание недостачи, которую общество расценивает как исправление бухгалтерской ошибки; необоснованно доначислен НДС в сумме 5 938 106 руб., предъявленный поставщиками материалов и услуг, и 10 258 553 руб., предъявленный поставщиками основных средств, внесенных в качестве вклада в совместную деятельность, поскольку в рамках договора простого товарищества отсутствовало производство и реализация товара, а имело место выращивание животных и распределение их между участниками товарищества. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе, пояснениях. Инспекция в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу (с учетом дополнений) не соглашается с ее доводами и просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Рассмотрение дела было отложено судом на 16.10.2017, 9-15 час. В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по делу. Проверив законность и обоснованность решения арбитражного

ООО «Диапомпа» - ООО «Ортопрайм СНГ» - стало известно о результатах инвентаризации после получения письменной информации от аудитора (28.08.2019.) Именно получение этой информации стало основанием для принятия участниками общества решения от 29.08.2019 об освобождении директора ФИО1 от его должности. Издание приказа другой датой в любом случае не может свидетельствовать о недостоверности результатов проведенной инвентаризации и отсутствии недостачи. Издание приказа ФИО1 от 19.08.2019 о списании недостачи на финансовый результат противоречило правилам ведения бухгалтерского учета, так как директором не было установлено причин образования недостачи, не получено решение суда об отказе во взыскании убытков, равно как и не получено согласие учредителей на принятия такого решения, в связи м чем данный приказ и был отменен. Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебно-технической экспертизы для выяснения вопросов давности изготовления приказа об отмене приказа о списании недостачи на финансовый результат отказал. Указание ответчиком на немотивированность перерывов и отложений судебных заседаний

за счет выбытия материальных ценностей хранившихся на складе на момент начала проверяемого периода. Кроме того, общество применяет при списании материальных ценностей со склада (на себестоимость продукции) метод, в соответствии с которым на себестоимость готовой продукции списываются компоненты, которые были приобретены первыми во времени, то есть ранее проверяемого периода. Именно такая специфика учета делает необходимой ежегодную инвентаризацию материальных ценностей на складе. Проведенная налоговой инспекцией сверка показала, что товарно-материальным ценностям, по которым выявлены недостачи, отражены в программе MOVEX и по этим позициям осуществляется движение (поступление и выбытие). При указанных обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость, начислению соответствующих сумм пени и штрафа, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих

бухгалтерского учета, а ведомость – просто при выбытии. Суд не принял во внимание сам факт наличия актов на списание материальных запасов на суммы 72936,06 руб. и 77927,88 руб., поэтому неверно посчитал недостачей списанное в установленном законом порядке имущество. Таким образом, недостача, выявленная инвентаризацией от 1 августа 2018 года, сложилась из сумм, указанных в вышеуказанных актах списания материальных запасов и является искусственно созданной в связи с нарушением должностными лицами правил бухгалтерской отчетности. Кроме того, инвентаризация проведена по истечении длительного периода времени (более 4-х месяцев) с момента перевода ответчика из учреждения в другое подразделение. В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса

убыли, установленных требованиями руководящих документов, произведен неправомерный расчет размера естественной убыли, и незаконное списание недостачи в качестве естественной убыли хладона-114В2 в количестве 58 кг. Бездействие ответчика, выразившееся в неисполнении своей обязанности предотвращать утраты, недостачи, порчу, и хищение имущества стало причиной возникновения ущерба государству в сумме 268 727 рублей 92 копейки, которую просят взыскать с ФИО2 в пользу ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области». В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО3, ФИО5 исковые требования поддержали. Представитель ответчика ФИО6 исковые требования не признал. Ответчик ФИО2, представители третьих лиц ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Астраханской области», Межрегионального управления ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, участия в судебном заседании не принимали. Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 26 апреля 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения. В