указанное решение ФИО1. не исполнено, документы не переданы. Как указал истец в обоснование требований по настоящему делу, директором Общества ФИО4 была получена выписка по расчетному счету за период с 01.01.2013 по 24.08.2017, согласно которой в период исполнения полномочий единоличного исполнительного органа ответчиком были, в частности, произведены следующие списания: - 02.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Асбис») в сумме 635 610 руб. в счет оплаты переданного товара (02.04.2013 в размере 63 900 руб., 02.04.2013 в размере 95 850 руб., 02.04.2013 в размере 475 860 руб.); - 19.04.2013 в адрес третьего лица (ООО «Комтрейд») в размере 896 800 руб. с назначением платежа «Предоплата за ноутбуки по договору от 12.02.2013 № ДП 12/03. Общество 02.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ФИО1 об обязании передать документы и взыскании убытков, в том числе из взаимоотношений с контрагентами ООО «Асбис» и ООО «Комтрейд», указав, что Общество перечислило денежные средства третьим лицам, тогда
(FHD) стоимостью 35699 руб. Из материалов дела следует, что ноутбук Lenovo Z710 (FHD) стоимостью 35699 руб. приобретен обществом на основании товарного чека №Б-00459056 от 15.01.2014, чека об оплате. Согласно карточке счета 10 за январь 2014 года - декабрь 2017 года 20.09.2017. ноутбук со счета бухгалтерского учета 10.07 переведен на счет бухгалтерского учета 10.09 (внутреннее перемещение ноутбука между счетами бухгалтерского учета). Далее в карточке счета 10 отражена операция 30.09.2017 по передаче материалов в эксплуатацию и списание ноутбука на материальные расходы (счет 26 бухгалтерского учета). При этом, доказательств передачи ноутбука ФИО2, а равно доказательств, подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истцом в материалы дела не представлено. Таким образом, истцом не доказано выбытие ноутбука из его владения и причинение ему убытков на сумму 35699 руб. С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в полном
взыскании убытков в части стоимости ноутбука ответчик указала, что согласно карточке счета 10 за январь 2014 года - декабрь 2017 года, ноутбук 20.09.2017 года со счета бухгалтерского учета 10.07 (материалы, переданные в переработку на сторону) был переведен на счет бухгалтерского учета 10.09 (инвентарь и хозяйственные принадлежности). По документам ноутбук не передавался ответчику. Далее в карточке счета 10 за январь 2014 года - декабрь 2017 года отражена операция 30.09.2017 по передаче материалов в эксплуатацию и списание ноутбука на общехозяйственные расходы (счет 26 бухгалтерского учета). Списание ноутбука произошло в связи с тем, что в 2017 году он работал со сбоями, а в начале 2018 года сломался окончательно и был утилизирован, т.к. его восстановление являлось финансово нецелесообразным. Упоминание истцом о конфликте между интересами ответчика и интересами питомника является злоупотреблением правом ос стороны истца. Сделка по увеличению уставного капитала ООО «Шебалинский питомник «Королевский марал» позволила питомнику произвести взаимозачет и освободиться от долга перед ФИО2
в апелляционной инстанции согласился с выводами суда). Оснований для вывода о наступлении банкротства ООО «АСК «Ягдынья» в результате ненадлежащего хранения имущества общества суд также не установил. Суд признал недоказанным, что состояние переданного имущества связано с его хранением, учитывая, что имущество использовалось по назначению и не является новым. Суд не установил оснований для взыскания убытков в результате уменьшения стоимости станков и оборудования по вине ФИО2 При этом суд не принял во внимание объяснение ФИО2 о списанииноутбука «MacBook Pro» с учетом амортизации в соответствии с установленными для этого списания сроками и, установив остаточную стоимость ноутбука при покупной стоимости в размере 85 990 руб. в сумме 11 943,06 руб. взыскал убытки. Суд признал обоснованным расчет конкурсного управляющего остаточной стоимости кофе-машины в размере 27 709,04 руб. (с учетом амортизации в размере 18892, 65 руб.), из которых 21 411,67 руб. ответчик перечислил в конкурсную массу, в связи с чем, размер убытков общества в данной
от имени ООО «ПСК Гермес», у Бондаря А.М. не имеется. Также 30.09.2022 в адрес конкурсного управляющего почтовой связью были направлены документы первичного бухгалтерского учета, в том числе инвентаризационные карточки основных средств и акты списания товарно-материальных ценностей. Иных инвентаризационных карточек основных средств и актов списания товарно-материальных ценностей, со слов Бондаря А.М., у него не имеется. Ноутбуки, приобретенные по счетам № Е-00444900 от 18.09.2020, № Е-00033469 от 21.01.2021 были списаны в процессе хозяйственной деятельности должника. Акты списанияноутбуков были направлены конкурсному управляющему посредством почтовой связи 30.09.2022. ФИО1 отметил, что все имеющиеся у ответчика документы были направлены конкурсному управляющему, иных документов не имеется. Конкурсный управляющий пояснил, что документы представлены в его адрес не в полном объеме. При вскрытии полученных посылок был составлен акт об отсутствии недостающих документов от 18.10.2022, в соответствии с которым установлено отсутствие кассовых книг, указанных в сопроводительном письме. В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что бухгалтерские справки представлены до
обоснованными, поскольку основаны на доказательствах, добытых в ходе предварительного следствия, тщательно исследованных в судебном заседании с соблюдением требований ст. 87 УПК РФ, и подробно приведенных в приговоре: признательных показаниях самой осужденной в совершении преступлений, показаниях эксперта П., пояснившего, что экспертизой установлено, что ноутбук марки «АSUS» был исправен, находился в рабочем состоянии; свидетеля С., указавшего, что когда ФИО1 предоставляла ноутбук для мероприятий, он всегда был исправен; свидетелей Е., Ш., М., пояснивших, что достоверность актов на списание ноутбука и денежных средств они не проверяли, как и состояние ноутбука, подписывали документы, доверяя ФИО1; свидетелей Н. и П1., пояснивших, что акт технической экспертизы для завода ВПРМЗ на ноутбук марки «АSUS» они не составляли и такой ноутбук для технического осмотра никогда не предъявлялся; свидетелей Г1., Г., пояснявших, что достоверность документов на списание денежных средств и иных ценностей и сведений в данных документах они не проверяли, подписывали данные документы, доверяя ФИО1; на показаниях свидетелей К., В.,
обмене ноутбука в связи с тем, что недостатки впервые проявившиеся сразу после покупки, продолжают регулярно проявляться. В удовлетворении претензии было отказано ДД.ММ.ГГГГ. Тогда истица была вынуждена обратиться 12 марта 2018 года в ..., являющийся сервисным центром уполномоченным ответчиком для осуществления гарантийного ремонта сложных изделий. Из заключения ... о неремонтопригодности изделия от 09 апреля 2018 года следует, что заявленный истцом недостаток является существенным, что следует из установленной характеристики недостатки (неустранимый, проявляется вновь после его устранения). Списание ноутбука одобрено технической поддержкой DELL. 16 апреля 2018 года истец направил ответчику претензию о досудебном урегулировании спора о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств с учетом понесенных убытков. Однако ответчик не исполняет требования потребителя, в связи с чем, она вынуждена обратиться в суд. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи ноутбука игрового ... от 08.01.2018 года, взыскать с ответчика денежные средства в сумме 145602 руб., денежные средства в сумме 7294 руб. 97 коп. процентов по потребительскому
