в Челябинском ОСБ № 8597, в приказах - 40702810790000012442 (открыт в Челябинвестбанке 10.12.2009); КПП 744701001, в приказах - 745101001(смена местонахождения с 30.03.2011); Телефон <***>, 70-17-99, в приказах - 262-18-20, 270-30-51. Также налоговый орган указал, что объемы списанного товара, отраженные в приказах, не соответствуют данным бухгалтерского учета (журнал проводок 90, 41.1). Помимо этого, Управление отметило, что списание товара на «выбраковку» и на образцы для покупателей производилось именно в тех объемах, в которых он якобы приобретался у ООО«Мельпром». Заявителем в судебное заседание 03.12.2012 были представлены в табличной форме данные по приобретению и реализации ООО «Продхолдинг» товаров . Эти сведения не содержали данных о приобретении продукции у ООО «Мельпром». При этом данные о реализации товара соответствовали учетным данным (журналам проводок, книге продажи, анализ счета 62). Между тем, таблицы, представленные в суд в феврале т.г., содержат иные данные о реализации приобретенного товара, не соответствующие ранее представленным сведениям и данным бухгалтерского учета. Указанные обстоятельства,
представил в суд производственные отчеты расхода материалов от 05.12.2017 № 57 и от 05.12.2017 № 58, а также фотоматериалы товаров водка «ФИО3», «ШУСТОВЪ», сведения в ЕГАИС об отгрузке от 23.03.2018 № 41 и товаросопроводительные документы к отгрузке от 23.03.2018 № 41. Ответчик отмечает, что договор поставки от 22.11.2017 № 22/11/17 заключен сроком до 31.12.2019 и частично уже исполнен, что подтверждается, в том числе, товарной накладной № 41. Ответчик указывает, что актом списания от 26.03.2018 № 1 образцытовара с размещением спорных товарных знаков переданы в качестве рекламной продукции потенциальным покупателям. В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты,
и служащим основанием для его списания или оприходования. При этом форма товарной накладной не предполагает наличие в ней изображений, но она содержит точные сведения о моделях продаваемых изделий. Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.08.2020 требования общества «Лотен» удовлетворены: решение Роспатента от 16.01.2020, принятое по результатам рассмотрения поступившего 16.10.2019 возражения против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец, признано недействительным как не соответствующее требованиям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ. Суд обязал Роспатент повторно рассмотреть поступившее 16.10.2019 возражение против выдачи патента Российской Федерации № 111574 на промышленный образец. Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 решение от 26.08.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам указал следующее: ошибочным является вывод суда первой инстанции о том, что предметом оценки не может быть конкретное изделие, в котором воплощен промышленный образец по спорному патенту либо товар из противопоставленного источника, поскольку исходя
на списание платежей по платежному поручению 24.05.2008 был выпущен товар. 5. По ГТД № 10216100/190508/45789. 19.05.2008 Общество подало в таможню ГТД № 10216100/190508/45789 с заявленным кодом для помещения товаров под таможенный режим. 20.05.2008 Обществу выписано уведомление и требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 500 942,48 руб.. 21.05.2008 таможенный орган получил письмо о согласии общества на списание платежей по платежному поручению 22.05.2008 был проведен таможенный досмотр товаров ООО «Эволи» и составлен акт таможенного досмотра и отобраны образцы и пробы. 24.05.2008 был выпущен товар . 6. По ГТД № 10216100/060608/53474. 06.06.2008 Общество подало в таможню ГТД № 10216100/060608/53474 с заявленным кодом для помещения товаров под таможенный режим. 20.05.2008 Обществу выписано уведомление и требование о необходимости внесения обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 1 087 633,41 руб. 09.06.2008 таможенный орган получил письмо о согласии общества на списание платежей по платежному поручению 11.06.2008 был проведен таможенный
исковых требований, ответчик указал, что продукция, принятая по накладным, была отправлена заказчикам (сторонним организациям) с разрешения генерального директора организации, поскольку в должностные обязанности начальника отдела сбыта и менеджеров отдела сбыта отправка продукции не входит. ЗАО «Союз-Спецодежда» как по запросам заказчиков, так и в рекламных целях отправляет образцы продукции для ознакомления и испытания в условиях производства. Основанием для списания с работников Общества подотчетных товарно-материальных ценностей должен быть акт испытаний со стороны заказчика, получившего образцы. Списание образцов товара из подотчета по документам, подтверждающим их отгрузку не производится. Кроме того, ответчик возражал против исковых требований истца на том, основании, что работодателем пропущен срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании материального ущерба с работника, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, который составляет – 1 год с момента обнаружения причиненного ущерба. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба,
