Списание одноразовой посуды - гражданское законодательство и судебные прецеденты

и продуктов для пикника, переезд сотрудников в личных целях, выплату заработной платы и расходов на проживание нетрудоустроенным в автономной некоммерческой организации Баскетбольный клуб «АлтайБаскет» лицам, списание документально не подтвержденных расходов. Из представленной истцом справки (л.д. 102 т.д. 5) – информации о плановых и фактических расходах за счет средств субсидии за 2019 год, следует, что расходы, предусмотренные сметой на 2019 год на зарплаты должны составлять – 14 052 000 руб., в то время как фактически на зарплаты ответчиком было потрачено всего 7 636 504 руб. 65 коп. При этом, на договоры гражданско-правового характера, взносы в РФБ, питание, тренировочные соревнования, командирование (билеты, проживание в гостинице, фрахтование, группа поддержки, медикаменты), ЧОП, вода, спортивная форма, инвентарь, афиши, хлопушки, интернет, связь, медицинская бригада, страхование. Юридические услуги, ДМС, одноразовая посуда , закладывалась сумма расходов в размере 5 819 000 руб., а фактически было потрачено 11 544 096 руб. 32 коп. На приобретение телефона, рюкзаков, футболок,

занимался генеральный директор ФИО6 (протокол допроса №317 от 24.10.2014). Фактическое принятие на склад и списание в производство сырья не было подтверждено первичными документами складского учета, а только бухгалтерскими проводками, представленными 13.10.2014. Первичные документы не представлены также и в суд. Инспекция в ходе проверки установила, что по дополнительно представленным журналам проводок Д20 К10 полипропилена было списано в производство больше, чем в представленной по требованию от 14.03.2014 карточке счета 10 «материалы». В дополнительно представленном журнале проводок Д43 К40 отражено большее количество видов готовой продукции, чем в ранее представленной карточке счет 43 «готовая продукция», однако дополнительная продукция не реализована и не отражена на складских остатках. Представители общества в судебном заседании напротив пояснили, что дополнительно отраженный расход сырья не привел к увеличению выпуска готовой продукции, но был обусловлен повышенными нормами его расхода для изготовления отдельных видов продукции (одноразовая посуда , упаковка). Представленные обществом сведения о нормах расхода сырья для изготовления продукции не содержат

имущество, которое было продано ООО «Соловки отель» по оспариваемым истцом договорам было приобретено данным обществом в 2011 году по соответствующим договорам купли-продажи, заключенным с ООО «Альмон Лизинг», копии которых представлены в материалы дела. Общая стоимость имущества по цене его приобретения обществом в 2011 году составила 600 руб. 00 коп. Установлено, что после совершения оспариваемых сделок покупатели произвели списание приобретенного имущества по актам от 02 и 04.06.2016 как пришедшего в негодность и подлежащим списанию в утиль, поскольку на момент приобретения все имущество имело износ более 90% и было в употреблении (кроме одноразовой посуды ) в течение 11 лет. Приобретение данного имущества покупателями было обусловлено приобретением гостиничного комплекса, в котором оно находилось, и нежеланием ООО «Соловки отель» нести расходы по его вывозу и утилизации. Довод истца о наличии заключения специалиста ООО «Гильдия Экспертизы и Оценки» № 34/09/Д-15 от 25.09.2015, согласно которому на основании перечня имущества специалистом сделан вывод о стоимости имущества

материальных ценностей; организация оформления документации на поставку и реализацию нефтепродуктов, сопутствующих товаров, услуг; организация сохранности материальных ценностей, денежных средств, ежедневная проверка остатков товара в магазине, проведение плановой инвентаризации при установлении факта хищений или злоупотреблений (л.д.54-90,т.1). При рассмотрении дела истец ссылалась на то, что от руководства не было распоряжения на списание сопутствующего товара в кафе, который ей поставили в недостачу, не отрицала оприходование «виртуального» товара и его списание перед инвентаризацией. Также истец считала, что одной из причин недостачи является отсутствие списания расходных материалов- одноразовой посуды и т.п., а также возможных хищений со стороны сотрудника АЗК <данные изъяты>, которая уволилась незадолго до инвентаризации. В отношении списанного товара на сумму <данные изъяты> руб. истец утверждала, что указанный товар фактически отсутствовал, являлся «виртуальным», был оприходован формально, для увеличения объема реализации товара, выполнения плана реализации сопутствующих товаров, его списание производилось перед инвентаризацией, поскольку он фактически не поставлялся. О наличии такого товара знало руководство общества. Данные