списание денежных средств в погашение обязательств по соответствующему кредиту овернайт (соответствующим кредитам овернайт); сумма обязательств по соответствующему кредиту овернайт (совокупная сумма обязательств по соответствующим кредитам овернайт) (основной долг и проценты) не превышает величину устанавливаемого лимита внутридневного кредита и кредита овернайт; выполняются требования, установленные абзацами третьим и четвертым подпункта "а" настоящего пункта; kj - поправочный коэффициент, используемый для корректировки стоимости j-го нерыночного актива, на день установления лимита внутридневного кредита и кредита овернайт; i - процентная ставка по кредитам овернайт, установленная Банком России на день установления лимита внутридневного кредита и кредита овернайт, в процентах годовых; N365, N366 - количество календарных дней в периоде времени со дня, следующего за предполагаемым днем предоставления кредита овернайт, который может быть предоставлен в рамках рассчитываемого лимита внутридневного кредита и кредита овернайт, по день, в который подлежат исполнению обязательства по указанному кредиту овернайт, приходящихся на календарные годы с количеством дней 365 и 366 соответственно. Величина рассчитывается с округлением
в размере 99 857 руб. 12 коп. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, суд первой инстанции, необоснованно не применил к правоотношениям сторон положения договора на организацию расчетов от 08.02.2012 №ТЦ-459, пунктом 2.1.11 которого стороны согласовали порядок и размер внесения платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, указав, что списание платы произведено ответчиком в размере, определенном по Тарифному руководству №2. Ссылается на то, что при первоначальном расчете размера платы ответчиком была допущена арифметическая ошибка (неверное округление результатов). В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «НСРЗ» выразило несогласие с доводами жалобы, просило оставить обжалуемый судебный акт без изменения. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО «РЖД» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дав по ним пояснения. При этом уточнил требования по апелляционной жалобе, выразив согласие с неправомерность списаниях с ТехПД 123 руб. 36 коп. ОАО «НСРЗ», надлежащим образом извещенное
предоставления субсидий из федерального бюджета российским кредитным организациям на возмещение недополученных ими доходов по кредитам, выданным в 2020 году юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возобновление деятельности, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.05.2020 № 696 (далее - Правила № 696). Таким образом, по мнению истца, им выполнены условия для списания кредита, указанные в подпункте 6(1) п.12 Правил № 696. Кроме того, истец обратил внимание, что отношение численности работников ООО «Райзаготпром» по состоянию на 01.03.2021 (17 человек) к численности работников ООО «Райзаготпром», определенной при расчете максимальной суммы кредитного договора (19 человек), составляет 0,89, а при применении правил математического округления составляет 0,9, что соответствует требованиям п. 28 Правил для списания 100% задолженности по кредитным договорам. По расчету истца, если определять сохранение численности в %, то 19 человек умножаем на 90 и делим на 100 получаем 17,1 человек, то есть, как считает истец, численность ООО «Райзаготпром» на 01.03.2021 сохранена не менее,
предоставлено право производить списание денежных средств со счета заемщика в безакцептном порядке в случаях: - возникновения просроченных задолженностей по кредиту, процентам за пользование заемными средствами, пени, штрафам и другим предусмотренным договором платежам – в размерах сумм просроченных платежей; - досрочного расторжения кредитором договора – в размерах сумм, фактически причитающихся кредитору, согласно обязательств настоящего договора; - использования сумм предоставленного кредита не по целевому назначению – в размерах сумм, предусмотренных бюджетным законодательством и установленных обязательствами данного договора. В силу пункта 4.1 договора заемщик обязался использовать полученный кредит на цели, определенные настоящим договором, в соответствии с графиком освоения бюджетного кредита, с соблюдением условий возвратности, срочности и платности. Пунктом 4.3 договора заемщик также обязался уплачивать проценты за пользование денежными средствами, в том числе, в пределах договорных сроков пользования кредитом уплачивать годовые проценты за пользование заемными средствами в размере ¼ ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, при этом процент подлежит округлению до ближайшего целого
внизу, он увидел на ценнике 8,2 руб., а что конкретно было написано на ценнике не прочитал. Посчитав, что если под солью поваренной пищевой находится данный ценник, то он и относится к этому виду соли. Других ценников на соль не было. Так как на кассе происходит списание копеек в пользу покупателя, то он посчитал, что его покупка будет стоить 54 руб. (46,5 руб. + 8,2 руб.). Когда на кассе стал оплачивать покупку, то выяснилось, что соль поваренная пищевая стоит не 8,2 руб., а 6,8 руб. и общая стоимость покупки составляет 53 руб. Он попросил сделать возврат покупки, чтобы оплатить яйцо и соль отдельно и получить округление , то есть «списание» 50 коп. и 80 коп. соответственно. Считает, что отсутствие ценника на соль поваренную доставило ему проблемы и причинение морального вреда. Кроме того, при осуществлении возврата товара образовалась очередь и ему пришлось выслушивать недоброжелательные высказывания покупателей. В связи с чем просил взыскать
10 долларов США; 195,27Датских крон за 400 Японских иен; 57 627 Датских крон за 1 000 долларов США; 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США; 288 135 Датских крон за 5 000 долларов США; 51 864,30 Датских крон за 900 долларов США; 61 224,30 Датских кроны за 900 Евро), которые были отменены банком. Отменив указанные операции, банк осуществил возврат денежных средств на счета клиентов. Учитывая, что списание произошло ДД.ММ.ГГГГ, а возврат денежных средств осуществлен банком ДД.ММ.ГГГГ, то из-за округления при расчете кросс-курса в автоматизированных системах банка образовался излишек в размере 1 854,74 датские кроны (л.д. 205 т. 1). Доказательств обратного ответчик не представил. Остальные доводы апеллянта были предметом исследования суда первой инстанции. Ссылка заявителя на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам по существу сводится к переоценке доказательств, оснований для которой апелляционная инстанция не усматривает. Собранным по делу доказательствам судом с учетом положений ст. 67 ГПК РФ
