силу ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь. При рассмотрении вышеуказанного дела, установлено, что в технических паспортах по состоянию на 2012 год, год постройки не указан. Однако по состоянию на 29.08.2012 здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001882 имеет процент износа 38 %, здание свинотоварной фермы с инвентарным номером 202:001881 имеет процент износа 38 %. Кроме того, в материалы дела представлены акты о списании основных средств в бюджетных учреждениях № 12 и № 13 от 20.03.2013, из содержания которых усматривается что с баланса ФГУ «Управление «Волгоградмелиоводхоз» списаны здания свинотоварных ферм (маточника и откормочника), 1950 годов постройки. Год ввода в эксплуатацию указан - 1989 год. При этом износ строений определен как 100%. Представитель общества указывал, что спорные здания существуют с момента постройки, реконструкция не проводилась, однако был произведен ремонт строений. Документы по строительству, передаче указанных зданий не сохранились. В связи с чем,
силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Доводы Общества со ссылкой на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29 июля 2016 года по делу № А78-2686/2016, о том, что фактически у него отсутствует имущество, переданное по договору аренды, поскольку экскаватор ЭО-2621 ЕК 2173 списан в 2009 году по акту о списании основных средств в бюджетных учреждениях (т. 1, л.д. 132), а экскаватор-погрузчик «Елазовец» ЭП-2626Е находится во владении ФИО2 с 26 января 2004 года, суд первой инстанции правильно признал необоснованными в связи со следующим. В ходе рассмотрения дела № А78-2686/2016 арбитражным судом было установлено, что согласно приложению № 2 к договору аренды от 9 июня 2009 года (перечень имущества) арендатору переданы во временное владение и пользование автотранспортные средства в количестве 18 единиц, в том числе автомобиль ГАЗ 31105 легковой
причиненных истцу убытков (ущерба) ФГУ «Санаторий «Вороново» Минэкономразвития РФ представлены Справка о размерах материального ущерба, нанесенного во время незаконного проникновения неизвестных лиц в административный корпус 30 марта и 02 апреля 2011 г. (том 1 л.д.11), товарные накладные № М17СЧ03284 от 21.06.2006 г., № 0771 от 22.06.2006 г. и № 735 от 30.09.2010 г. (том 1 л.д.139-143), ведомость № 3 переоценки стоимости нефинансовых активов на 01.01.2007 г. (том 1 л.д.134-138) и акты на списание основных средств в бюджетных учреждениях №№ 112, 113, 114, 115, 116, 117 от 06.07.2011 г. (том 1 л.д.143, 145, 147, 149, 151). Данные доказательства обоснованно признаны судом первой инстанции ненадлежащими ввиду следующего. Судом установлено, что согласно пункту 5.4 контракта при наличии заявления заказчика о причиненном ущербе ответственные представители исполнителя обязаны участвовать в определении размера этого ущерба и в снятии остатков товарно-материальных ценностей, которые сопоставляются с данными бухгалтерского учета на день происшествия. Снятие остатков товарно-материальных ценностей должно быть
условий, необходимых для признания за ними права собственности по указанному основанию. Данный вывод суд первой инстанции судебная коллегия признает законным и обоснованным. Как установлено судом, жилой дом, расположенный по адресу: PC (Я), .......... имеет кадастровый номер № .... Согласно распоряжению Министерства по управлению государственным имуществом PC (Я) № ... от 28.11.2000 г. здание гаража было списано с баланса ГУ «..........» в связи со 100 % износом, что подтверждается актом № ... о списании основных средств в бюджетных учреждениях от 29.12.2000 г. В материалах дела имеется акт обследования объекта от 31 марта 2015 г., из которого следует, что объект с кадастровым номером № ... входит в границы земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно свидетельству о государственной регистрации права земельный участок с кадастровым номером № ... является собственностью Республики Саха (Якутия) и его разрешенное использование: под строительство объекта «..........», общая площадь .......... кв.м. Таким образом, истец не может быть признан
