Списание по исполнительному листу - гражданское законодательство и судебные прецеденты

не допускать распоряжение ими должником. Согласно представленным ПАО «Сбербанк России» выпискам по счету № <...>, открытому на имя ФИО5, за период с 4 октября 2016 г. по 29 ноября 2018 г. сумма приходных операций составила <...> руб. <...> коп., что не оспаривалось при рассмотрении настоящего дела. При этом ПАО «Сбербанк России» во исполнение постановления об обращении взыскания на денежные средства должника с указанного счета было произведено списание денежных средств в общей сумме 17 624 руб. 10 коп., а во исполнение предъявленного ФИО1 исполнительного листа -49 281 руб. 75 коп. Из этих же документов следует, что должник воспользовался остальными денежными средствами по своему усмотрению. Факты нахождения в банке исполнительных документов о взыскании с Зейтуняна М.В. денежных средств в пользу Куклиной А.В., поступления в этот период денежных средств на счет должника, получения им этих денег, а также неисполнения банком исполнительных документов на сумму выданных должнику денежных средств судом под сомнение не поставлены,

Перми с заявлением об ошибочном признании его должником в исполнительном производстве и требованием о возврате неправомерно списанных денежных средств. Постановлением судебного пристава от 17.02.2020 обществу отказано в удовлетворении заявления в связи с тем, что в исполнительных листах в качестве должника был указано общество «Интел» (ИНН <***>). Ссылаясь на то, что неправомерным списанием денежных средств ему причинены убытки в виде реального ущерба, общество обратилось в арбитражный суд. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава соответствуют закону, поскольку им выполнялись мероприятия с целью реализации исполнения судебного решения на основании выданного исполнительного листа . При этом, обществом не использованы все способы защиты для восстановления нарушенного права, поскольку оно не обращалось в суд с исковыми требованиями о взыскании с надлежащего должника списанной суммы. Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковое требование, суд апелляционной инстанции, позиция которого поддержана судом округа, руководствуясь статьями 15, 16, 1069,

недействительной по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку списание денежных средств в пользу общества нарушает предусмотренную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет оказания ответчику большего предпочтения. Суды установили, что на момент совершения платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед АО «РЖД» и ООО «ССК-19», требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника. При этом суды отклонили доводы общества о совершении платежей в рамках обычной хозяйственной деятельности, поскольку списание денежных средств в принудительном порядке на основании исполнительного листа не может рассматриваться как обычная хозяйственная деятельность. Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, общество указывает на неправильное применение судами пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве. По мнению заявителя, посчитав, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия 11.10.2019 заявления о признании должника банкротом, суды тем не менее проигнорировали его доводы о том, что он не располагал и не мог располагать сведениями о неплатежеспособности должника. Само по себе наличие

суда решение Арбитражного суда Ростовской области изменено, с ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 8 590 700,26 рубля, из которых 8 248 893,16 руб. суммы основного долга, 274 354,90 руб. неустойки, 67 452,20 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 29.08.2013 г. Арбитражным судом Ростовской области выдан исполнительный лист АС №003713263, который предъявлен ООО «Донагробизнес» на исполнение в ФБ Филиал ОАО Банк ВТБ в г. Ростове-на-Дону. 05.09.2013 г. Банк произвел безакцептное списание по исполнительному листу денежных средств в сумме 8 590 700,26 руб. с расчетного счета ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес», что подтверждается инкассовым поручением от 05.09.2013 г. №0909. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.11.2013 г. решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.06.2013 г. и Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2013 г. изменены. С ОАО ТКЗ «Красный котельщик» в пользу ООО «Донагробизнес» взыскано 6 838321,12 руб., из которых 6 474 662,77 руб.

572 руб. 18 коп. судебных издержек. В остальной части иска отказано. Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что истцом не был предоставлен полный пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты, на что РСА указало в своих письмах, адресованных истцу; на основании исполнительного листа банк произвел списание по исполнительному листу 496 881 руб. 11 коп., что подтверждается инкассовым поручением № 795 от 17.02.2017, следовательно, повторное взыскание неустойки за те же периоды необоснованно; с РСА не подлежит взысканию неустойка, поскольку он не является стороной по договору ОСАГО; неустойка подлежит взысканию с учетом ст. 333 ГК РФ. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47

исковые требования в размере основного долга – 519 722 руб. 06 коп. удовлетворены. Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на то, что материальные ценности были отгружены истцом с целью устранения аварийной ситуации на тепловых сетях в соответствии с условиями Положения, утвержденного Постановлением Губернатора области от 10.11.2002 № 532, денежные средства выделяются за счет областного бюджета, кроме того по решению суда от 24.01.2005 по настоящему делу произведено списание по исполнительному листу № 04469 исковой суммы. Истец просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, что ответчику были поставлены из аварийного фонда материальные ценности по его просьбе, оснований для того, чтобы считать эту передачу безвозмездной не имеется, решение суда фактически исполнено ответчиком. Заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела в соответствии со ст. 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта. Исковые требования заявлены о взыскании

суда Ульяновской области серии ФС № 006643201 от 19 октября 2015 года по делу № А72-14743/2014, имевшее место в период времени с 21 января 2016 года по 20 марта 2016 года, признано незаконным. В апелляционной жалобе Международный банк Санкт-Петербурга просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что все произведенные банком в спорный период списания относятся к третьей очереди, тогда как списание по исполнительному листу , предъявленному заявителем, относится к четвертой очереди. Оспариваемые действия банка не подпадают под понятие ненормативного правового акта либо решения органов, осуществляющих публичные полномочия, в связи с чем спор не может быть рассмотрен в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156

порядке, имеет 29 поощрений. Осужденный ссылается на то, что он писал извинительное письмо, которое потерпевшей не получено ввиду того, что она не зарегистрирована по указанному адресу. Им была написана явка с повинной, вызваны правоохранительные органы. Свою вину в совершенном преступлении признает, в содеянном раскаивается. В случае освобождения имеет возможность трудоустройства. В дополнительной апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указывает, что, несмотря на его трудоустройство в колонии и получение заработной платы, бухгалтерией исправительного учреждения не производились списание по исполнительному листу . Имеется постоянное место жительства, ранее к уголовной ответственности он не привлекался, на момент рассмотрения его жалобы судом апелляционной инстанции неотбытый срок будет составлять 1 год 7 месяцев 14 дней. В случае условно-досрочного освобождения имеет возможность трудоустройства, и обязуется в кратчайшие сроки погасить задолженность по исполнительному листу. Согласно приговору суда, он вызвал правоохранительные органы, сообщив о случившемся, а также сообщил место своего нахождения. На апелляционную жалобу старшим помощником Рязанского прокурора по надзору за

ПРОСТОКВАШИНО» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» взыскано 190752,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723 руб., а постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-121971/2016 в пользу истца с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» взысканы судебные издержки в размере 8000 руб. В пользу истца с ООО «МЫ ИЗ ПРОСТОКВАШИНО» произведено частичное погашение задолженности в порядке принудительного исполнения, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в размере 7309,24 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 26.04.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ в размере 14871,60 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 28.04.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ в размере 5388 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «ЖелДорЭкспедиция» (платежный ордер № от 23.05.2017г.); ДД.ММ.ГГГГ в размере 10926 руб., списание по исполнительному листу ФС 017563236 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО