проводках; порядок инвентаризации и переоценки материально-производственных запасов и отражение ее результатов в бухгалтерских проводках; формирование бухгалтерских проводок по отражению недостачи ценностей, выявленные в ходе инвентаризации, независимо от причин их возникновения с целью контроля на счете 94 "Недостачи и потери от порчи ценностей"; формирование бухгалтерских проводок по списанию недостач в зависимости от причин их возникновения; процедуру составления акта по результатам инвентаризации; порядок инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности организации; порядок инвентаризации расчетов; технологию определения реального состояния расчетов; порядок выявления задолженности, нереальной для взыскания, с целью принятия мер к взысканию задолженности с должников, либо к списанию ее с учета; порядок инвентаризации недостач и потерь от порчи ценностей (счет 94), целевого финансирования (счет 86), доходов будущих периодов (счет 98). МДК.02.01. Практические основы бухгалтерского учета источников формирования имущества организации МДК.02.02. Бухгалтерская технология проведения и оформления инвентаризации ПМ.03 Проведение расчетов с бюджетом и внебюджетными фондами В результате изучения профессионального модуля обучающийся должен: иметь практический опыт:
управляющего по ее невзысканию, причинении в результате таких неправомерных действий конкурсного управляющего убытков должнику либо о вероятности причинения таких убытков. Относительно сырья и материалов, принадлежащих должнику, суд отмечает, что конкурсным управляющим 15.02.2011 согласно расписке приняты на хранение товарно-материальные ценности на сумму 847000 руб., данные ценности списаны, а часть из них на сумму 619524 руб. не обнаружена. Таким образом, конкурсным управляющим ФИО3 представлены документы, подтверждающие выявление им имущества должника, а именно товарно-материальных ценностей, их списание по причине порчи . На основании изложенного, суд считает, что заявителем не доказана противоправность поведения конкурсного управляющего ФИО3, наличие и размер понесенных убытков, а также причинная связь между противоправностью поведения конкурсного управляющего и наступившими убытками. Руководствуясь ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве») суд ОПРЕДЕЛИЛ: 1. В удовлетворении заявления конкурсного кредитора ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего должником ФИО3 отказать. 2. Определение может быть обжаловано в порядке
неправомерно; - истцом не доказан размер заявленных к взысканию убытков. Акт от 04.08.2011 о средненедельном доходе кафе является недопустимым доказательством, так как не представлены первичные документы в обоснование приведенных в акте данных; кроме того, исходя из данных искового заявления, простой составил не неделю, а 3 дня, поскольку заявлено, что отключение состоялось 29.07.2011, а с 01.08.2011 была подключена бензиновая подстанция. Акт списания продуктов от 31.07.2011 также является недопустимым доказательством, поскольку порча товара и его списание по причинампорчи оформляются актами унифицированной формы № ТОРГ-15, № ТОРГ-16. Представленные истцом доказательства приобретения продуктов не соответствуют форме № ТОРГ-12. Суммы, указанные в акте списания продуктов, превышают суммы, указанные в документах о приобретении соответствующих продуктов. Кроме того, истцом не представлены доказательства оплаты приобретенных продуктов. Отсутствуют доказательства приобретения и обоснования стоимости по списанным продуктам – суп, салат, гарнир, выпечка, кондитерские изделия; - истцом не приведено правовое основание требования о взыскании расходов на аренду бензиновой подстанции, не
с ФИО13 - 46 770,16 рублей, с ФИО4 - 11 471,93 рубля, с ФИО14 - 40 242,52 рубля, с ФИО5 - 93 061,38 рублей, с ФИО15 - 67 949,10 рублей. В обоснование иска истец указал, что на основании договора он оказывает ООО «Газпромнефть-Центр» услуги по приемке и отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров на АЗС и несет обязанность по возмещению ООО «Газпромнефть-Центр» выявленной недостачи имущества, топлива и денежных средств, а также ущерба от списания по причинам порчи , боя, брака и непригодности в связи с истекшим сроком хранения. ДД.ММ.ГГГГ на АЗС № Санкт-Петербургского отделения проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена сверхнормативная недостача денежных средств на сумму 1 114 457 рублей 50 копеек. На эту сумму ООО «Газпромнефть-Центр» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца требование о возмещении убытков. По результатами внутреннего расследования истцом причин возникновения ущерба установлено, что недостача образовалась с даты последней инвентаризации на АЗС, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в результате действий
руб. 93 коп., с ФИО15 - 40 242 руб. 52 коп., с ФИО16 - 93 061 руб. 38 коп., с ФИО17 - 67 949 руб. 10 коп. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что на основании договора он оказывает ООО «Газпромнефть-Центр» услуги по приемке и отпуску моторного топлива и сопутствующих товаров на АЗС и несет обязанность по возмещению ООО «Газпромнефть-Центр» выявленной недостачи имущества, топлива и денежных средств, а также ущерба от списания по причинампорчи , боя, брака и непригодности в связи с истекшим сроком хранения. 24 декабря 2018 г. на АЗС № 4 Санкт-Петербургского отделения проведена инвентаризация, по итогам которой выявлена сверхнормативная недостача денежных средств на сумму 1 114 457 руб. 50 коп. На эту сумму ООО «Газпромнефть-Центр» 18 января 2019 г. направило в адрес истца требование о возмещении убытков. По результатами внутреннего расследования истцом причин возникновения ущерба установлено, что недостача образовалась с даты последней инвентаризации на
было принято решение, по причине отсутствия надлежащих документов, оформить недостачу товарно-материальных ценностей актом на списание, содержащим недостоверную информацию о причинах списания, а именно – в связи с повреждение спецодежды грызунами. Акт был подписан всеми членами комиссии, а также истцом, который в состав комиссии не входил. Таким образом, истец, обладая информацией о допущенных нарушениях учета товарно-материальных ценностей, не осуществил контроль за проведением мероприятия по обеспечению экономической безопасности ПАО «ВМТП», тем самым нарушил пункты 2.7, 2.12, 2.13, 2.19 своей должностной инструкции. Вместе с тем, истец с заключением проверки не согласен, считает, что никаких положений своей должностной инструкции не нарушал. Более того, фактически в сложившейся ситуации можно говорить о том, что недостача товара образовалась искусственно, поскольку спецодежда, указанная в акте списания фактически была выдана работникам Общества, в то время, как отсутствие надлежащего оформления выдачи потребовала составление акта о порче имущества грызунами. О сложившейся ситуации истец уведомлял своего непосредственного начальника ФИО25 который каких-либо рекомендаций
