овощей на складе по адресу <...>. Оплата за выполненные работы произведена предпринимателем в адрес ООО СКК «Контакт-Регион» в полном объеме. В отношении завышения расходов (вычетов) по причине необоснованного включения в состав затрат, неподтвержденных документально расходов по списанию сумм по овощам и фруктам, заявитель указал, что списание товара подтверждено накладными, что является достаточным доказательством. По мнению налогоплательщика, им обоснованно включены в состав затрат расходы по приобретенным товарам, которые не были реализованы в проверяемом периоде ввиду порчи и негодности. Заявитель также не согласился с другими доводами инспекции, так как считает, что в их подтверждение инспекцией не представлено достаточных доказательств. Предприниматель считает оспариваемое решение в части доначисления НДС , НДФЛ и ЕСН, а также начисления пеней за несвоевременную уплату этих налогов и штрафа, по указанным в нем основаниям незаконным и просит заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Налоговый орган, требования заявителя не признал по основаниям указанным в решении и отзыве, в которых, ссылаясь
организаций в сумме 8 267 452,9 руб., соответствующих сумм пени и штрафа по ст. 122 НК РФ. Оспариваемые суммы налога на прибыль сложились из следующих эпизодов: - учет в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС. Сумма налога на прибыль - 102 672 руб.; - правомерности заявления обществом внереализационных расходов « Списание товаров» на сумму около 40 млн. рублей (за счет: порчи, боя, естественной убыли, утраты продукции из-за поломки холодильника и пр.). Сумма налога на прибыль: 8 164 781 рублей (т. 11, л.д. 2). По эпизоду с учетом в составе расходов по налогу на прибыль сумм НДС . В оспариваемом решении налогового органа (пункт 2.1.2.1.) отражено следующее. По данным раздела 8 Книги покупок ООО «Фабрика вкуса» из программного комплекса АСК НДС-2 организация взаимодействовала с ООО «Волгарь». Сумма сделок за 2016 год – 12 992,2 тыс. руб., в т.ч. НДС 1 565,6 тыс. руб. В ходе проверки ООО «Фабрика вкуса»
полученных из оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары», сформированной из изъятого 11.09.2020 программного комплекса ПО 1С Предприятие; налоговым органом как входящие так и исходящие остатки оборотно-сальдовой ведомости по счету 41 «Товары» не подтверждены; акты на списание, представленные заявителем, отражены налоговым органом в оспариваемом решении, в недостоверных количестве и суммах; межрайонной инспекцией не проверена информация, полученная из изъятой базы 1С, а именно не проверены какие-либо налоговые мероприятия по проверке достоверности входящих и исходящих остатков, отраженных в указанной оборотно-сальдовой ведомости; судом сделан неверный вывод о необходимости дополнительных доказательств (в отношении оформления утилизации испорченного товара); судом сделаны ошибочные и не соответствующие обстоятельствам дела выводы о недоказанности заявителем факта порчи и утилизации продукции и, как следствие необходимости начисления НДС с безвозмездной передачи товара неустановленным лицам. Межрайонная инспекция и Управление в представленных в суд отзывах на жалобу, выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просят оставить ее без удовлетворения, решение суда первой инстанции - без
списания и не являются достаточными доказательствами, поскольку не содержат обязательных для заполнения по форме реквизитов. При проведении проверки заявитель ссылался на списание товаров по основанию естественной убыли, однако документов по инвентаризации не представил, в суде ссылается на порчу товара, однако представленные в суд акты не заполнены должным образом. Кроме того, указанные в актах поставщики не фигурировали среди контрагентов заявителя ранее. Исполнив за ФИО2 обязательство по кредитном договору, заявитель исполнил обязательство другого индивидуального предпринимателя, что свидетельствует об отсутствии экономической обоснованности понесенных расходов и правомерности не учета налоговым органом таких расходов в составе профессиональных налоговых вычетов для целей исчисления НДФЛ. Факт использования реализованного заявителем в мае 2010 года автомобиля подтвержден его пояснениями, а также чеками на приобретение запчастей и ГСМ для указанного автомобиля, поэтому ссылка заявителя на необоснованное исчисление НДС с дохода, полученного от продажи автомобиля, необоснованна. Иные вновь заявленные доводы относительно не оцененных налоговым органом расходов по контрагентам ООО «Аква
период. Решением ВАС РФ от <...> <...> «О признании п.4 письма Минфина РФ от <...> <...> недействующим как несоответствующего Налоговому кодексу РФ» установлено, что законодательство о налогах и сборах не содержит норм, обязывающих налогоплательщика при списании товаров по истечении срока годности восстанавливать суммы налога на добавленную стоимость, ранее правомерно принятых к вычету. В том числе, не является основанием для восстановления сумм налога в бюджет списание (уничтожение) товарно-материальных ценностей в связи с их утратой, порчей, недостачей, браком». На основании п. 1-2 ст. 170 НК РФ суммы НДС , ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению только в случае их дальнейшего использования для осуществления операций, не подлежащих обложению НДС. Налоговый кодекс РФ прямо устанавливает случаи, когда суммы НДС по материально-производственным запасам, основным средствам и нематериальным активам, ранее принятые к вычету, подлежат восстановлению и уплате в бюджет. Таким образом, нарушений в ведении бухгалтерского учета организацией не допущено и, соответственно, ликвидационные документы соответствовали нормам действующего
отменен в части гражданского иска и гражданский иск направлен для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО "ТД ЦУМ" вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью <данные изъяты>. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет <данные изъяты>., с учетом НДС - <данные изъяты>., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна <данные изъяты> Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды. С таким выводом суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции. Между тем выводы судов первой и апелляционной инстанций не отвечают нормам материального и
379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется. Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд установил, что после осмотра товароведом ОАО «ТД ЦУМ» вещей, похищенных ответчиком у истца и переданных следственными органами последнему на хранение, выявлено, что вещи утратили товарный вид, не подлежат реализации, о чем составлен акт № о браке товара, подлежащего списанию вследствие порчи, общей стоимостью руб. Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, согласно которому общая стоимость товара без НДС составляет руб., с учетом НДС – руб., общая продажная стоимость товара с учетом упущенной выгоды равна руб. Суд пришел к выводу, что сумма причиненного торговому дому ущерба состоит из общей стоимости материального ущерба и упущенной выгоды. Учитывая установленные по делу обстоятельства, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции нашел ошибочными, поскольку сделав вывод
