списания им суммы неустойки. В связи с тем, что общество «Ман» оплату неустойки в добровольном порядке не произвело, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 15.06.2015 № 11/154-15, который, по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ). Статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы
как на объект авторского права, возникает у заказчика с момента приемки и оплаты работ. В силу пункта 4.4 договора моментом оплаты соответствующей денежной суммы, подлежащей уплате заказчиком исполнителю в соответствии с договором, считается момент списания такой суммы с корреспондентского счета банка заказчика или иного уполномоченного заказчиком лица, в адрес исполнителя, или иного уполномоченного исполнителем принимать платежи (оплату) лица. Во исполнение условий договора общество создало произведение архитектуры – проект и передало его экземпляр акционерному обществу «ТДМ». Акционерное общество «ТДМ» в рамках исполнения контракта передало экземпляр проекта учреждению, которое в свою очередь оплатило исполнителю акционерному обществу «ТДМ» работы в полном объеме и начало практическую реализацию проектной документации (содержащихся в ней решений, в том числе, архитектурных). Поскольку работы , выполненные обществом по договору, оплачены в полном объеме не были, общество обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «ТДМ» о взыскании оплаты по договору в размере 7 285 000 руб., а
применения мер государственной поддержки (Определение Верховного Суда РФ от 01.12.2017 № 302-ЭС17-13594 по делу № А33-13688/2016). Начисленные неустойки подлежат списанию, даже если контрактом предусмотрено право заказчика удержать начисленную неустойку из суммы оплаты поставленного товара (выполненных работ, оказанных услуг). Кроме того, наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного суда РФ № 303-ЭС17-1652). Истцом начислен штраф в размере 100 000 рублей за ненадлежащее выполнение работ по разработке проектной документации, которые составляют 1 этап выполнения работ по контракту. Работы по разработке проектной документации выполнены в полном объеме, приняты заказчиком без замечаний по акту сдачи-приемки № 1 от 13.03.2020, проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы. При этом дальнейшее исполнение обязательств по контракту прекращено вследствие одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по независящим от сторон обстоятельствам - изменение
налоговой проверки ООО «Сканди». В связи с чем, ликвидатором ООО «Сканди» ФИО2 совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.4 КоАП РФ, а именно неповиновение законному распоряжению должностного лица органа, осуществляющего государственный надзор (контроль), а равно неисполнение решения о применении обеспечительной меры в виде наложения запрета на отчуждение (передачу в залог) имущества без согласия налогового органа. В связи с процессом ликвидации ООО «Сканди» ликвидатором Общества ФИО2 утверждены: Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании проектных работ по усушке барды в сумме , числящихся на балансовом счете Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании остаточной стоимости программ, числящихся на балансовом счете № «Расходы будущих периодов» в сумме Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о списании товарно-материальных ценностей в сумме , а также заключен договор купли-продажи лицензионного программного обеспечения от ДД.ММ.ГГГГ с Решение № о привлечении к административной ответственности было принято ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары ДД.ММ.ГГГГ. Решением УФНС России по Самарской
ФИО1 и ФИО2 с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Кроме того, суд необоснованно признал ФИО2 невиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ. В результате чего осужденным определено несправедливое наказание. Она полагает, что суд, указав общую сумму хищения в размере 29 805 143 рубля, не привел в описательно-мотивировочной части приговора суммы: 601 452 рубля, как необоснованный расход и списание ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на оплату проектныхработ , не предусмотренных проектно-сметной документацией ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА 456 469 рублей на приобретение и транспортировку глины; 1 014 698 рублей на возведение временных зданий и сооружений, не переданных в распоряжение заказчика ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА после ввода в эксплуатацию объектов, завершенных строительством. Просит вынести новый приговор по делу. В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 заявил, что не согласен с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных
