Списание прощенной кредиторской задолженности - гражданское законодательство и судебные прецеденты

общества обращается к руководителю с просьбой оформить списание путем издания приказа о списании задолженности, которая прощена. Списание задолженности в указанной сумме подтверждается представленными в материалы дела копиями бухгалтерских справок № 0017/186 от 30.06.2008, в которой отражена проводка 60-04/91-11 по сумме списания в размере 6734709 руб. 22 коп., и № 0017/586 от 30.12.2008, в которой отражена проводка 60-04/91-11 по сумме списания в размере 14000000 руб. Также факт списания задолженности отражен в оборотно-сальдовой ведомости Общества за 2008г. В материалах дела имеются акты инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами № 001 от 30.06.2008 с неподтвержденной кредиторами суммой задолженности в размере 6734709 руб. 22 коп. и № 002 от 30.12.2008 с неподтвержденной кредиторами суммой задолженности в размере 14000000 руб. Из служебной записки главного бухгалтера ООО «Ува-молоко» ФИО8 следует, что ею была выявлена бухгалтерская ошибка по списанию кредиторской задолженности : вместо 14000000 руб. нужно было отразить 12232000 руб.. В связи с

приказ от 26.12.2009 № 3 о списании кредиторской задолженности в размере 15 143 475 руб. 64 коп. (357 523,40 Евро) в доход организации с применением пп. 11 п. 1 ст. 251 НК РФ. 01.01.2001 сторонами по договору поставки от 11.10.1999 № 2 были подписаны изменения к нему, в соответствии с которыми срок оплаты машины MAJER определялся как 31.12.2002. 01.01.2002 сторонами по договору поставки от 11.10.1999 № 2 в связи с введением Евро и прекращением действия валюты «немецкая марка» были подписаны изменения к указанному договору. 01.01.2005 сторонами договора от 11.10.1999 № 2 были подписаны изменения к указанному договору, и срок полной оплаты машины заявителем был изменен на 31.12.2015. Налоговый орган в обоснование своей позиции ссылается на то, что сумма прощенного долга при исчислении налога на прибыль подлежит учету в составе внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ, а суммы кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи

в субаренду для извлечения дохода. Прибыль от подобного использования помещения составила 5 144 911, 69 руб. и была направлена на погашение задолженности в счет списанных процентов. Списание процентов дополнительным соглашением означало фактическое прощение долга в указанной части (ст. 415 ГК РФ), а потому ответчик не мог направлять прибыль от использования помещения на погашение задолженности по уже списанным (прощенным) процентам. Вместе с тем, должник не возражал против зачета прибыли в счет уже списанной задолженности. Ответчик длительное время не обращался к должнику с претензией при неисполнении обязательств по оплате процентов на протяжении всего действия договоров. Указанное свидетельствует о том, что поведение участников сделки не характерно для участников подобного рода договоров, и не соответствует их интересам; действия ответчика и должника направлены на фиктивное создание кредиторской задолженности . Финансовый управляющий ФИО6 и ответчик в отзывах возражали против доводов апелляционной жалобы. Определением от 06.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, судебное