полиграфических работ необходимо вести учет и распределение расходов, которые нельзя или нецелесообразно относить непосредственно на конкретный заказ. Отдельные виды производственных расходов имеют свою специфику включения в себестоимость вследствие принадлежности к будущим или нескольким отчетным периодам. Способ отражения в учете расходов будущих периодов необходимо избрать при формировании учетной политики Предприятия. При этом требует раскрытия, в первую очередь, порядок списания таких расходов на себестоимость и порядок определения срока их списания, если период, к которому они относятся, невозможно точно установить (например, единовременные расходы на рекламу и т.п.). Расходы вспомогательных производств необходимо ежемесячно списывать на расходы основного производства пропорционально объемам выполненных работ (оказанных услуг). Расходы обслуживающих производств и хозяйств списывают на счет продаж соответственно тем доходам, которые получает Предприятие от их деятельности. Распределение общепроизводственных расходов по калькулируемым группам осуществляется пропорционально прямой заработной плате основных производственных рабочих, объемам производства или другой базе, указанной в учетной политике Предприятия. Калькулирование себестоимости учетной единицы на Предприятии может
что задолженность подлежит списанию в соответствии с настоящим Порядком в случаях если общая сумма неуплаченной задолженности не превышает 5 процентов цены контракта (п.2 а). С учетом того, что 12 970 руб. 44 коп. составило 1,1 % от цены контракта, то силу вышеуказанного Приказа Минфина, заказчик обязан списать начисленную неустойки в предусмотренном порядке, что и было им сделано путем направления уведомления от 08.10.2015 №51-08-1505/5. Действия о соблюдения порядка списания неустойки со стороны истца подтверждаются докладной запиской и резолюцией директора МКУ «Комитет по рекламе » «Подготовить приказ о списании». Исходя из изложенного, просрочка выполнения работ по контракту по вине ответчика отсутствует, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 101 557 руб. 66 коп. не имеется. Ссылка истца на перерасчет неустойки, в соответствии с которым размер неустойки составил 101 557 руб. 66 коп., о чем сообщено ответчику уведомлением от 11.04.2016, не имеет значения для рассмотрения настоящего дела, вследствие отсутствия основания для
и не принимаются как не основанные на законе и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям. Представленными в материалы дела документальными доказательствами (л.25-178 т.3, л.2-71 т.4), оформленными в соответствии с законодательством о бухгалтерском учете, а именно накладными по передаче продукции из цеха сотрудникам предприятия для рекламных целей, реестры отпуска продукции на рекламу («остатки товарной продукции по цеху реклама»), отчеты заведующей лабораторией об использовании продукции для целейрекламы, акты о проведенных рекламных мероприятиях, акты списания расходов на рекламу подтверждается осуществление рекламных операций и их производственный характер. Кроме того, налоговый учет сумм стоимости продукции, использованной для рекламной кампании, был проведен в качестве расходов на рекламу для исчисления и уплаты налога на рекламу, что подтверждается налоговыми декларациями (расчетами) по налогу на рекламу за период с января 2002г. по декабрь 2003г. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что стоимость продукции израсходованной для организации выставок, дегустационных залов, относится к расходам на рекламу
22.11.2006, 31.12.2006, от 10.08.2020, 11.02.2021, в которых недоимка по налогу с продаж, пени, налогу на рекламы отсутствует. 16.03.2021 и 29.03.2021 Общество обратилось в налоговый орган с заявлениями об урегулировании вопроса. 01.04.2021 инспекция уведомила налогоплательщика о том, что спорная задолженность имеется, меры по принудительному взысканию задолженности не применялись, основания для списания задолженности отсутствуют. Действия налогового органа обжалованы Обществом в Управление ФНС по Санкт-Петербургу. Жалоба налогоплательщика решением Управления ФНС по Санкт-Петербурга от 04.05.2021 № 16-19/27944 оставлена без рассмотрения. В тексте решения Управление уведомило налогоплательщика, что налоговым органом по месту учета проведены мероприятия по слиянию/переподчинению карточек расчетов с бюджетом по налогу на рекламу , в результате чего в информационных ресурсах ФНС России сведения о задолженности и переплате по пени по налогу на рекламу в сумме 2 189,04 рубля отсутствуют. При этом, Управление довело до Общества следующие сведения. В соответствии с данными ЕГРН Общество до 20.12.2004 года состояло на налоговом учете в ИФНС
напольное покрытие является амортизированным имуществом, расходы подлежат списанию через амортизацию; выводы инспекции подтверждаются тем, что покрытие установлено из резиновой крошки ПУ связующего, которые являются противоскользящим покрытием, неподверженным сменам температурного режима, имеет высокую проходимость и прочность, то есть новое напольное покрытие обладает новыми качествами; срок службы составляет не менее 10 лет, то есть он увеличился, 2) в части списания в расходы стоимости работ по изготовлению декоративной арки, размещенной над входом в ледяную пещеру с надписью «Кунгурская ледяная пещера» в сумме 108 000руб. – указывает, что суд неверно квалифицировал спорные расходы как расходы на рекламу , поскольку фактически – это вывеска, указывающая на вход в Кунгурскую пещеру; вывеска обладает всеми признаками основного средства, подлежащего списанию через амортизацию, 3) в части списания в расходы стоимости работ по строительству, оборудованию и доведению до состояния пригодного к использованию здания «Кассы-Кафе «У Тимофеича» в 2010году в сумме 740 770,53руб. – указывает, что согласно судебному экспертному заключению,
и ГСМ подтверждены, поскольку транспортные средства использовались в предпринимательской деятельности. Заинтересованное лицо в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что расходы по ИП ФИО5 не подлежат списанию, так как оттиски печати в договоре поставки и квитанциях не являются тождественными, акт сверки подписан в одностороннем порядке, встречная проверка не подтвердила взаимоотношения ИП ФИО5 и заявителя, документы представлены только в суд; расходы по ИП ФИО6 не подлежат списанию, поскольку отсутствует факт оплаты, отсутствуют кассовые чеки, товарные чеки представлены только в суд; расходы на приобретение канцтоваров, рекламу , обслуживание компьютеров не подлежат списанию, так как заявитель не подтвердил документами расчет доли расходов, в общем объеме выручки, в связи с чем невозможно проверить его достоверность. Представитель заявителя в судебном заседании заявил ходатайство о приобщении к материалам дела платежных документов, свидетельствующих об уплате предпринимателем налога на имущество по объекту – гаражи. Представитель заинтересованного лица возражает против удовлетворения ходатайства заявителя. Судом ходатайство заявителя рассмотрено, в
обслуживании. На основании этого договора бывший директор ООО «Сильная реклама» ФИО5 представил в «Ставропольское» отделение АО «Альфа-Банк» платежное поручение № 1 от 10.01.2017 года на перечисление денежных средств в размере 7557000 рублей на счет ООО «Бизнес-ЮГ». 28 декабря 2016 года на основании решения единственного участника общества ФИО5 освобожден от занимаемой должности с 29 декабря 2016 года. На должность директора назначен ФИО6, с 29 декабря 2016 года, сроком на пять лет. Распоряжений о списании названной суммы ООО «Сильная реклама » не выдавалось. Как усматривается из материалов дела, между ООО «Сильная реклама» и ФИО1 заключен договор цессии № 13/03/17 от 13.03.2017 года, согласно положений п 2.1 которого, цедент (ООО «Сильная реклама») передает Цессионарию (ФИО1) в полном объеме право требования, а Цессионарий принимает право требования и обязуется оплатить его. Размер права требования определен в размере 7557000 рублей. Цессионарию переходит также иные права требования, в том числе право на взыскание процентов за пользование чужими
платежа, нельзя принять во внимание, поскольку данные акты не регулируют отношения, в рамках которых Р. А.С. была привлечена к административной ответственности. Правовое значение для правильного разрешения данного дела имеет лишь факт неоплаты Р. А.С. парковки, который был установлен на основе представленных в материалы дела доказательств. Выяснение вопросов, связанных со списанием со счета Р. А.С. денежных средств, направленных ею на оплату парковки автомашины «Сузуки SX4» государственный регистрационный знак ***, не входит в предмет доказывания по настоящему делу и не относится к компетенции рассматривающего его судьи. Равным образом нельзя принять во внимание утверждение стороны защиты о нарушении ГКУ «АМПП» законодательства о рекламе , поскольку названная организация не осуществляет деятельность, регулируемую Федеральным законом «О рекламе». Также несостоятелен довод жалобы о малозначительности вменяемого Р. А.С. правонарушения. Исходя из оценки фактических обстоятельств дела, а также характера совершенного Р. А.С. противоправного деяния, оснований для признания его малозначительным и освобождения Р. А.С. от административной ответственности на
в которых указывает, что часть изделий были списаны за размещение рекламы и признает, что списание производилось не корректно, также заверяет о предоставлении оправдательных документов по 8 недостающим изделиям. Таким образом, по делу следует, что по факту недостачи работодатель изначально предлагал истице дать объяснения, от которых она отказывалась, и предоставила их 11 апреля 2013 года. Допущенные руководителем структурного подразделения, материально ответственным лицом нарушения финансовой дисциплины, заключающиеся в ненадлежащем оформлении документов по списанию товарно-материальных ценностей, передаваемых в счет оплаты за рекламу , что входило в должностные обязанности истицы, факта недостачи товарно-материальных ценностей, ответственность за сохранность которых возлагалась на истицу, послужили основанием для утраты к ней доверия как материально-ответственному лицу. В данном случае примененное к истице дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному ею проступку и произведено с соблюдением процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 193 Кодекса. Увольнение истицы произведено в месячный срок со дня обнаружения проступка, до
на решение Промышленного районного суда г.Ставрополя от 03 ноября 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о взыскании ущерба, причиненного неосновательным списанием денежных средств, и по встречному иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1, ООО «Сильная реклама» о признании недействительным договора цессии, заслушав доклад судьи Кононовой Л.И., установила: ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с АО «Альфа-Банк» 7 557 000 рублей в возмещение ущерба, причиненного необоснованным списанием денежных средств с расчетного счета ООО «Сильная Реклама ». В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления, подтверждения о присоединении к договору о расчетно-кассовом обслуживании в АО «Альфа-Банк» ООО «Сильная реклама» (далее - Общество) был открыт расчетный счет в филиале «Ставропольский» №. При открытии счета, ФИО3, занимавшим должность директора Общества в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заполнялась карточка с образцами подписей и оттиском печати Общества. В соответствии с п. ДД.ММ.ГГГГ Договора о расчетно-кассовом обслуживании в АО
